7 C 145/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Ve svém návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , právnická osoba, č.p. , Anonymizováno, – zámek, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, . Před uzavřením manželství, dne 10. 8. 2012 souhlasným prohlášením rodičů bylo manželi souhlasně prohlášeno, že manžel je otcem , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , nar. , datum, , která již dosáhla zletilosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, avšak postupem času se v průběhu manželství ukázaly zásadní povahové rozdíly a z nich pramenící dlouhodobé neshody. Mezi manžely docházelo k častým rozporům, které již přerostly v hluboké, trvalé a nenapravitelné rozvrácení manželství. Manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí a nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Manželé spolu jednají o uzavření dohody podmiňující rozhodnutí soudu ve věci tzv. nesporného rozvodu tedy Dohody o vypořádání společného jmění manželů a společného bydlení, neb manželství trvá déle než jeden rok, a účastníci společně již po dobu delší 6 ti měsíců nežijí a nevedou společně ani manželské ani rodinné společenství, přičemž společně ani nesdílí domácnost a bydlí odděleně.2. K návrhu na rozvod manželství se vyjádřila manželka tak, že souhlasí s nesporným rozvodem, bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Při jednání soudu dne 18. 12. 2024 pak k výslovnému dotazu soudu uvedla, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 1. 6. 2013 na zámku v , právnická osoba, , před , právnická osoba, , právnická osoba, (zjištěno z oddacího listu). Z manželství se nenarodily žádné děti, jako dítě manželů je v centrální evidenci obyvatel vedena dcera , jméno FO, , nar. , datum, , která ke dni vyhlášení rozsudku nabyla plné zletilosti (zjištěno z lustrace účastníků z ISZR). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že manželé spolu déle než šest měsíců nežijí.4. Z výslechu manžela soud zjistil, že hlavním důvodem rozvratu manželství je to, že si s manželkou nerozumí, každý má jiné názory na budoucnost a fungování. V manželství se poslední čtyři roky necítil dobře, byl ve stresu hlavně psychicky, byl pod nátlakem, musel pracovat na statku manželky, musel opravy i financovat, když si manželku bral, tak statek neměla. Tento stav začal asi před cca 5–6 lety a před třemi lety to expandovalo. Ženě říkal, že to nechce dělat, že je povoláním inženýr, projektant na liniových stavbách a nemá vztah k manuální práci, není stavěný na házení lopatou, kopal tam výkopy a dělal přípravné práce pro zedníky. Říkal manželce, že to dělat nechce, ale ona říkala, že to dodělají a že bude klid. Jako manželé spolu nežili, žili spíše jako sourozenci. Jemu ve vztahu chybělo to, že se cítil nesvobodně, žil pod příkazy své ženy a musel to respektovat, cítil obrovský tlak. Mluvili o tom, že mu to takto nevyhovuje, ale manželka říkala, že už to bude brzy hotové a bude klid. Na dovolenou jezdili pouze v době vegetačního klidu, tam se k sobě ale chovali jako cizí lidé, vůbec spolu nemluvili. Jejich poslední dovolená byla usmiřovací, tam byli sami a dopadlo to špatně, vůbec se neusmířili. V tuto chvíli nevidí na manželském vztahu ničeho pozitivního. Pokud jde o hospodaření, peníze generoval jenom on a tyto šly na opravy a rekonstrukce statku. On na statku nemám žádný vlastnický podíl. Za poslední tři roky nepodnikali nic společně, vyjma těch dovolených, které byly nic moc. Rozvod manželství jim oběma pomůže. Teď bydlí u kamaráda, připravuje si byt po rodičích. U kamaráda bydlí někdy od konce února, začátku března 2024. Je rád, že se ze společného bydlení a soužití vymanil. Společnou domácnost nevedou cca od toho března, kdy se rozestěhovali. Od té doby existují zcela odděleně, od této doby se ani neviděli. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a vyloučil, že by bylo obnoveno.5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství bylo zprvu spokojené. Za příčinami rozvratu manželství vidí situaci, která byla zapříčiněna pandemií Covid-19, kdy se s ohledem na zdravotní stav manžela přesunuli na jeho chalupu a tím se izolovali od okolního světa. Manžel i tak chodil do práce, vše ostatní však zůstávalo na manželce. Po tuto dobu začala mít dcera psychické problémy. Manželka se cítila osamělá, ze strany manžela neměla podporu, docházelo k nespokojenosti a frustraci na její straně, odcizovali se stále více a více. Nastaly hádky, neshody, to bylo asi někdy v roce 2020 při lockdownu. Ona své potřeby manželovi sdělovala, ale z jeho strany se nic na jeho přístupu se neměnilo. Situace eskalovala asi před dvěma lety. Nezájem ze strany manžela cokoliv řešit se stupňoval, tím měla na mysli řešit společné soužití a hledat k sobě cestu. Manžel priorizoval hlavně svou práci, přestože je v důchodu, a to na úkor rodiny. Posléze začal svůj volný čas trávit zcela sám. Dovolené byly zprvu výborné, probíhaly v její režii, bylo to několikrát za rok, třeba i pětkrát. Na poslední dovolené v Černé Hoře se dostali k tomu, že ona chtěla vztah řešit, ale manžel řekl, že se rozejdou. Od této doby docházelo k rozkolu. Ona už na vztahu nechtěla pracovat, to bylo v září 2023. Pokud jde o práce na statku, o kterých manžel hovořil, k tomu manžela vyzývala pouze výjimečně, někdy to bylo z důvodu, že nemohli sehnat nikoho jiného. Na provádění rekonstrukce, a i ohledně manželství, se vždy shodli na tom, co budou dělat a jak budou investovat peníze. Manžel je ale pasivní jedinec a někdo do vztahu tu energii dávat musel. Jemu vyhovovalo, že tuto roli zastává manželka a on nemusí nic řešit. Vždy vše plánovala manželka a manžel se tomu podvolil. Nikdy jí neřekl, že mu to vše, co plánuje, nevyhovuje. Byly momenty, kdy dostával prostor k iniciativě, ale neudělal nic, to zase nevyhovovalo manželce. Od té doby, co se manžel odstěhoval na přelomu února a března letošního roku, společně nefungují, vůbec nekomunikují, manžel nereaguje, neřeší ani společné věci, ty musí řešit manželka. Nevidí zde jakoukoliv reálnou možnost, že by manželství mohlo být obnoveno, náprava tohoto manželství není možná.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.11. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské a rodinné společenství, a to po dobu delší 6 měsíců, jak ji stanoví ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z., a současně dle citovaného ustanovení jde o manželství, které trvá déle než 1 rok. Manželé nemají nezletilých dětí. Přestože se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, nemohl soud manželství