7 C 166/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu prvního stupně dne 26.2.2023 se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnili tak, že se dne 17. 5. 2022 účastnili letu č. , Anonymizováno, a letu č. , Anonymizováno, na trase Havana - Paříž - Praha, s přestupem v Paříži. Oba dílčí lety byly zakoupeny v rámci jedné rezervace a operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Plánovaný přílet do cílové destinace byl stanoven v 11:00 hod., avšak let č. , Anonymizováno, dorazil do Paříže se zpožděním, v důsledku čehož žalobci nestihli let navazující. Žalobcům byly poskytnuty náhradní lety č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy lety na trase Paříž - Amsterdam - Praha, a skutečný přílet do Prahy se tak uskutečnil až v čase 17:45, tedy o více než 6 hodiny později oproti plánovanému času příletu.2. K podané žalobce se vyjádřila žalovaná tak, že v případě zpátečních letů žalobců na trase Havana – Paříž se jednalo o let č. , Anonymizováno, s odletem z Havany dne 16.5.2022 v 17:10 hod. a příletem do Paříže dne 17.5.2022 v 8:20 hod. Na trase Paříž – Praha se jednalo o let č. , Anonymizováno, s odletem z Paříže dne 17.5.2022 v 9:20 hod. a příletem do Prahy dne 17.5.2022 v 11:00 hod. Předmětný let č. , Anonymizováno, na trase Havana – Paříž s plánovaným příletem do Paříže dne 17.5.2022 v 8:20 hod. žádné zpoždění neměl, naopak přiletěl s předstihem, a to v čase 8:01 hod. Tvrdila, že pokud žalobci zmeškali navazující let č. , Anonymizováno, , nestalo se tak z důvodu údajného zpoždění letu č. , Anonymizováno, , ale výlučně z důvodů na straně žalobců.3. Na vyjádření žalované reagovali žalobci tak, že odmítají tvrzení žalované, že letadlo z Havany do Paříže přistálo s předstihem v 8:01, když k otevření dveří letadla došlo v čase 8:26 tedy s celkovým zpožděním 6 minut. Dále nově argumentovala tím, že dle letového plánu měli žalobci na přestup toliko 60 min., kdy šlo o minimální tzv. connecting-time bez jakékoliv časové rezervy, tuto skutečnost není možné přičítat žalobcům. V navazujícím vyjádření po jednání ve věci pak nově žalobci tvrdili, že navazující let nestihli v důsledku fronty u bezpečnostní kontroly s tím, že jim bylo zaměstnanci letiště řečeno, že o frontě se ví a že se čeká na cestující z jejich letu. Ihned po provedení bezpečnostní kontroly se vydali k bráně (gatu) odkud mělo odlétat jejich letadlo do Prahy, přístup na palubu jim však již byl odepřen s odůvodněním, že letadlo již odlétlo. Z toho důvodu pak setrvali na své argumentaci, že navazující let byl zpožděn v důsledku toho, že let z Havany byl na příletu o 6 minut opožděn a dále v důsledku toho, že žalovanou nebyl zajištěn dostatečný časový prostor k tomu, aby stihli přestup na letišti v Paříži (CDG).4. Na vyjádření žalobců reagovala žalovaná tak, že 60 min. na přestup na letišti CDG je dostatečná doba deklarovaná provozovatelem letiště na přestup mezi dotčenými terminály 2E a 2F, kdy na stránkách letiště je deklarovaná doba na přestup 25 – 45 min. Dále uvedla, že systém rezervace letů je technicky nastaven tak, že neumožňuje rezervaci navazujících letů, u nichž by nebyl dostatečný prostor na přestup. Dále uvedla, že navazující let z Paříže do Prahy byl navíc na svém odletu opožděn o 11 minut, což kompenzovalo 6-ti minutové zpoždění letu z Havany, kdyby soud dospěl k závěru, že tento let byl opožděn. Pokud jde o důvod zpoždění ve frontě u bezpečnostní kontroly, jak byl namítán žalobci, žalovaná uvedla, že jde o skutečnost mimo její účinnou kontrolu za kterou nemůže být činěna odpovědnou.5. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění, resp. závěr o skutkovém stavu věci.6. Žalobci se dne 17. 5. 2022 účastnili letu č. , Anonymizováno, a letu č. , Anonymizováno, na trase Havana - Paříž - Praha, s přestupem v Paříži. Oba dílčí lety byly zakoupeny v rámci jedné rezervace a operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná (zjištěno z letového cestovního itineráře společnosti , Anonymizováno, a letenek vystavených na jména žalobců). Letová vzdálenost mezi Havanou a Prahou činí 8 537 km (zjištěno z listiny s mapou letu a vzdáleností letu). Let č. , Anonymizováno, z Havany byl na svém příletu do Paříže opožděn, když aktuální dosednutí letadla na runway bylo sice 8:02, k otevření dveří letadla a umožnění odchodu cestujících z letadla došlo až v 8:26 hod., tedy o 6 minut později oproti předpokladu letového itineráře (zjištěno z výpisu informací o letu , Anonymizováno, ). Dále soud zjistil, že navazující let , Anonymizováno, z Paříže do Prahy měl plánovaný odlet z Paříže v 9:20 hod. (check in completed by 16:10) byl na svém odletu o 13 minut opožděn a oproti itineráři odletěl až v 9:33 hod. (zjištěno z výpisu z flightera.net). Dále, vzhledem k tomu, že účastníci soudu předložili listinné důkazy podávající odlišné údaje o minimálních přestupových dobách mezi dotčenými terminály 2E a 2F na letišti CDG v Paříži, přičemž z listin založených žalobci se podávalo, že minimální přestupová doba je 60 resp. 90 min., z listin předložených žalovanou se podávalo, že minimální přestupová doba mezi dotčenými terminály je nejvýše 35-45 min., přičemž jako zdroj obou udávaných údajů byl udán server letiště easycdg.com, nezbylo soudu než tyto údaje ověřit přímo na stránkách easycdg.com. Z online nahlédnutí na stránky www.easycdg.com má soud za prokázáno, že doby dostupnosti při přesunu mezi terminály 2E (příletový terminál letu z Havany) a 2F (odletový terminál letu do Prahy), je rozhodné, ke které bráně (gatu) byla letadlo přistaveno, s tím, že z Brány K a L je k terminálu 2F stanovena dostupnost v rozmezí 25 – 35 min, pokud je letadlo přistaveno k Bráně M, je dostupnost Terminálu 2F v rozmezí 35 – 45 min. Z uvedeného tedy plyne, že bylo li letadlo z Havany opožděno na svém příletu o 6 minut, byl zde ještě dostatečný časový prostor na to, aby v mezích minimálních dob dostupnosti mezi jednotlivými terminály žalobci stihli let do Prahy, a to s časovou rezervou nejméně 9 min., resp. 22 min., s ohledem na to, že let do Prahy byl o 13 min. opožděn.7. Další dokazování soud neprováděl a další důkazní návrhy účastníků (zejm. účastnický výslech žalobců) pro nadbytečnost zamítl, když pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního řízení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle článku 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“) toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, je jejich let zrušen nebo je jejich let zpožděn.10. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení odepřením nástupu na palubu se rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.11. Podle čl. 3 odst. 2 Nařízení se toto Nařízení použije v případě cestujících, kteří a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případů zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronicky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu, nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.12. Po právní stránce soud uzavřel, že na danou situaci dopadají shora citovaná ustanovení Nařízení vztahující se k minimálnímu katalogu práv žalobců v důsledku odepření přístupu na palubu letadla ze strany leteckého přepravce resp. zpoždění letu, kdy soud uzavřel, že v posuzovaném případě o odepření přístupu na palubu letadla letu č. , Anonymizováno, hovořit nelze a nelze hovořit ani o zpoždění letu přičitatelném žalované, a to z následujících důvodu. Předně je potřeba odmítnout argumentaci žalobců, že nárok na kompenzaci mají již jen z tohoto důvodu, že letadlo z Havany do Paříze (let č. , Anonymizováno, ) bylo na svém příletu o 6 minut opožděno. Takové zpoždění, samo o sobě, nárok na kompenzaci zakládat nemůže, když neodpovídá žádnému z limitních zpoždění letů vymezených v čl. 6 odst. 1 Nařízení. Celkové zpoždění letu je v daném případě potřeba posuzovat v kontextu celého letu (Havana – Praha) a dále současně v kontextu minimálních přestupových dob mezi jednotlivými terminály na letišti Charles de Gaulle v Paříži. Ze shora uvedených skutkových zjištění a závěru o skutkovém stavu plyne, že bylo-li letadlo z Havany (let č. , Anonymizováno, ) opožděno na svém příletu o 6 minut, byl zde