7 C 197/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 5. 2021, ve znění podání z 8. 4. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit anténní systém radioamatérské stanice ze střechy budovy čp. 1034, ulice , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, s tím, že tento anténní systém žalovaný umístil na střeše předmětné budovy bez souhlasu žalobce a jeho existence budovu poškozuje. Žalobce je bytovým družstvem, které v rámci své činnosti zajišťuje správu a provoz bytového fondu a je vlastníkem předmětné budovy čp. , Anonymizováno, v , adresa, , , jméno FO, , ve které žalovaný bydlí a je členem družstva žalobce. Žalobce tvrdí, že uvedený anténní systém na střechu budovy žalovaný umístil bez souhlasu žalobce a ten anténní systém poškozuje zejména komíny, na kterých je také připojen, hrozí i zřícení celého anténního systému z budovy, čímž by došlo k ohrožení života, zdraví a majetku třetích osob a žalobce. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k odstranění anténního systému, avšak nereagoval.2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že není důvodná, neboť anténní systém na střechu budovy umístil se souhlasem družstva. Je pravdou, že původní anténní systém v roce 2019 vyměnil za modernější nový, v souvislosti s tím zajistil potřebná povolení jako statistické posouzení, vyjádření hygienické stanice k provozu radioamatérské stanice, postupoval tak, aby byly splněny potřebné náležitosti směřující k tomu, aby tento anténní systém nepoškozoval a neohrožoval život, majetek a zdraví jiných subjektů.3. V průběhu řízení žalovaný sdělil, že žaloba se již stala zcela bezpředmětnou, neboť družstvo žalobce plánuje celkovou rekonstrukci střechy, proto byl požádán, aby předtím, než budou zahájeny práce ze střechy, anténní systém odstranil, s čímž zcela souhlasil a je to součástí zápisu ze schůze družstva žalobce, která proběhla 25. května. 2023. Současný stav je takový, že probíhá výběrové řízení na firmu, která bude ty práce zajišťovat a realizovat. Jakmile obdrží výzvu, anténní systém ze střechy sundá.K tomu se zástupce žalobce vyjádřil, že o uvedených tvrzení žalovaného mu není nic známo, klient ho o tom neinformoval.4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti:Žalovaný je členem družstva žalobce a užívá jeden z bytů v budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, , správu budovy zajišťuje žalobce. Na schůzi bytového družstva konané dne 16. 9. 2013 bylo mj. hlasováno o umístění anténního systému žalovaným na střechu budovy a po uskutečnění hlasování bylo konstatováno, že družstvo nemá námitek proti opětovnému umístění anténního systému žalovaným na střechu budovy s tím, že je nutné zajistit instalaci a ukotvení tak, aby nedocházelo k poškozování střechy a komínu, například při silnějším větru (zjištěno ze zápisu ze schůze bytového družstva žalobce konané dne 16. 9. 2013). Žalovaný v souvislosti s instalací nového anténního systému (předchozí anténní systém, který tam měl se souhlasem družstva, byl zastaralý typ) učinil úkony za účelem toho, aby zařízení, které tam hodlá instalovat, odpovídala příslušným předpisům. Ke svému tvrzení předložil vyjádření Hygienické stanice, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z 24. 9. 2020 v souvislosti s výměnou radioamatérského anténního systému, kde se uvádí, že provozem této radiostanice nebudou nadlimitně exponovány osoby neionizujícím zářením v bytovém domě a nedochází tedy k překročení limitů stanovených nařízením vlády č. 291/2015 o ochraně zdraví před neionizujícím zářením. Dále ze statického posouzení, které k datu 7. 2. 2020 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož vyplývá, že instalované radioamatérské anténní zařízení je vyhovující jak z hlediska stavu únosnosti, tak stavu použitelnosti dle příslušných norem a zařízení neohrožuje konstrukci, na které je umístěno. Problematika výměny anténního systému byla řešena na schůzi bytového družstva dne 4. 4. 2019, avšak věc v zásadě projednána nebyla a také nebylo přijato žádné rozhodnutí, což bylo prokázáno zápisem ze schůze ze 4. 4. 2019. Na jiných schůzích družstva žalobce problematika řešena již nebyla tak, že by bylo přijato rozhodnutí směřující k uložení žalovanému, aby stávající anténní systém ze střechy budovy odstranil. Dopisem ze dne 15. 4. 2021 byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván, aby do 10. 5. 2021 ze střechy budovy anténní systém odstranil, na výzvu žalovaný kladně nereagoval (zjištěno z výzvy k odstranění anténního systému z 15. 4. 2021 s podacím lístkem potvrzujícím, že žalovanému byl přípis doručen).5. Z ostatních důkazů, např. fotodokumentace střechy budovy, soud nezjistil žádné pro posouzení věci relevantní skutečnosti.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Dle § 1042 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Dle čl. 9 odst. 2 písm. a), e) stanov bytového družstva žalobce, stanovující členská práva a povinnosti člena družstva vyplývá, že člen družstva je povinen mimo jiné zejména dodržovat právní předpisy, stanovy a plnit usnesení orgánů družstva a chránit družstevní majetek a řádně užívat a udržovat byt i nebytový prostor, jakož i společné prostory a zařízení domu.Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žalovaný instaloval na střechu budovy anténní systém již v roce 2001 se souhlasem tehdejšího vlastníka domu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (tvrzení žalovaného, které nebylo sporováno žalobcem). Otázka umístění anténního systému žalovaným na střeše budovy byla řešena na schůzi bytového družstva dne 16. 9. 2013, kdy na základě hlasování členů družstva nebyly námitky proti umístění anténního systému žalovaným na střechu domu. V následném období tento souhlas s umístěním anténního systému žalovaného na střeše budovy nebyl odvolán a nebylo ani přijato žádné rozhodnutí v tom směru, že žalovaný má toto zařízení ze střechy budovy odstranit. Z důkazního materiálu předloženého žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný v souvislosti s výměnou anténního systému oproti původnímu na střeše budovy si vyžádal příslušná stanoviska, z nichž vyplývá, že není předpoklad, že by v důsledku instalace anténního systému na střeše budovy došlo ke škodám nebo nějakému jinému omezení třetích osob. Na základě zjištěného skutkového stavu soud nevzal za prokázané, že žalobci jako vlastníku budovy by bylo zasahováno do výkonu vlastnických práv nebo v jejich výkonu byl rušen, takové okolnosti zjištěny nebyly, proto nelze aplikovat uvedené ust. § 1042 OZ, jehož se žalobce dovolává v souvislosti s uplatněným nárokem. Rovněž v souvislosti s tím nebyly zjištěny skutečnosti, které by vedly k závěru, že žalovaný porušuje své povinnosti vyplývající z čl. odst. 2 stanov, tedy poškozuje družstevní majetek svojí činností spočívající v instalaci anténního systému na střechu budovy.Soud proto žalobu neshledal důvodnou.Soud ještě pro úplnost poznamenává, že s ohledem na výše uvedený závěr již nezkoumal otázku závěru schůze žalobce konané dne 25. 5. 2023, která projednávala otázku rekonstrukce střechy budovy, pro nadbytečnost.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy sice žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak ve sporu nebyl právně zastoupen, v důsledku čehož náklady řízení nepožadoval.