7 C 24/2019-104 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 14.3.2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost, tj. část jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která se nachází v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , zapsána na LV , Anonymizováno, , vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, konkrétně se jedná o sklad, který je součástí nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Žalobu odůvodnil s tím, že žalovaný, který je členem žalobce, užívá byt č. , hodnota, nacházející se v třetím nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, o velikosti 86,10 m² podle prohlášení vlastníka, včetně příslušenství. Uvedený byt užívá řádně na základě nájemní smlouvy, avšak bez právního důvodu užívá část nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konkrétně se jedná o sklad umístěný v prvém nadzemním podlaží (přízemí) budovy, který je součástí uvedené nebytové jednotky. Žalovaný přes výzvy uvedený sklad nezpřístupnil ani za účelem zjištění výrobních čísel měřičů teplé a studené vody umístěných v tomto prostoru. Nebytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není součástí nájemní smlouvy, na jejímž základě je žalovaný oprávněn užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření v rámci procesní obrany uvedl, že užívá jako člen bytového družstva žalobce s právem nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 o výměře 86,10 m², včetně WC, koupelny, sklepní kóje, sklepní místnosti o velikosti 2,5 m². Tedy k uvedenému bytu včetně uvedené sklepní místnosti mu svědčí nájemní právo s odkazem na nájemní smlouvu z 30.12.2011, uzavřenou mezi ním a právním předchůdcem žalobce , adresa, , ve které je výslovně uvedeno, že sklepní místnost je součástí bytu. Předmětný byt užívá v rozsahu, ve kterém jej převzal, včetně uvedené sklepní místnosti. Později žalobce svévolně ji převedl na nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž došlo mezi žalobcem a žalovaným ke změně smluvního ujednání, tj. smlouvy o nájmu ze dne 30.12.2015. Tvrzení žalobce o odmítání zpřístupnění sklepní místnosti označil za šikanózní, když stav měřidel zjišťuje vždy za účelem fakturace dodavatel médií, včetně kontroly jejich technického stavu, kterým přístup k měřidlům vždy umožnil .3. Žalobce reagoval písemným vyjádřením, že dle Prohlášení vlastníka budovy u bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, užívané žalovaným je možno užívat celkovou podlahovou plochu bytu o výměře 76,6 m². K výlučnému užívání s bytem patří lodžie o podlahové ploše 6,2 m², nezapočítaná do podlahové plochy bytu a k výlučnému užívání s bytem patří sklepní kóje o podlahové ploše 3 m², která je umístěna v prvém podzemním podlaží ve společných prostorách domu. Jiné prostory nejsou v Prohlášení vlastníka uvedeny a žalovaný je tedy užívá bez právního důvodu. Nebytový prostor č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází v prvním nadzemním podlaží, nikoliv ve sklepě, jak je uvedeno v nájemní smlouvě.4. Žalobce setrvával na tvrzení, že předmětný nebytový sklepní prostor není součástí bytu žalovaného a byl vymezen v souvislosti s Prohlášením vlastníka.Žalovaný setrval na tvrzení, že předmětný sklepní prostor je součástí bytu žalovaného a užívá ho na základě nájemní smlouvy uzavřené již s právním předchůdcem žalobce, jakož i dle nájemní smlouvy s žalobcem uzavřené následně, kdy se žalobce stal vlastníkem domu. Prohlášení vlastníka žalobce učinil bez vědomí a součinnosti žalovaného.K tomu žalobce uvedl, že bytové i nebytové jednotky, tak, jak byly rozděleny podle Prohlášení vlastníka, jsou zapsány v katastru nemovitostí.V průběhu řízení bylo upřesněno, že žalovaný neužívá celou nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která je rozdělena na menší místnosti, ale pouze její část, jednu místnost.V souvislosti s uvedeným žalobce k výzvě soudu navrhl připuštění změny žalobního petitu, která byla připuštěna usnesením z 13.4.2021, a domáhal se uložení povinnosti žalovanému vyklidit část jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v prvním nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, , konkrétně místnost označenou jako komora o výměře 2,4 m², k čemuž předložil grafickou část dle zaměření z 10.3.2017.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný mimo bytové prostory užívá komoru o rozměrech 1,3 m², která se nachází přímo v jeho bytě, je tedy součástí bytu a dále užívá sklepní koji o rozloze 3 m², nacházející se v prvém podzemním podlaží (-1). Dále pak užívá místnost, která je předmětem tohoto sporu, dle tvrzení žalobce bez právního důvodu, nacházející se v prvém nadzemním podlaží domu /viz.protokol o místním šetření/.6. Při místním šetření konaném dne 25.4.2023 soud zjistil následující.Žalovaný v domě č.p. , Anonymizováno, užívá byt č. , hodnota, ve třetím nadzemním podlaží domu a užívá tři pokoje, kuchyň, samostatnou koupelnu, samostatný WC, při vstupu do bytu je předsíň, odkud se vchází do koupelny, WC a pokojů a také do malé místnosti, která slouží jako sklad potravin. Z kuchyně je vstup na balkon – lodžii.V suterénu domu, kde se nachází řada sklepních kójí užívaných nájemníky, respektive členy družstva, žalovaný užívá kóji č. , hodnota, .V prvém nadzemním podlažím se nachází prostory, dle Prohlášení vlastníka jde o nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vchází se z chodby nejdříve do prostory- předsíně, která je průchozí. Vedou z ní dveře – východ z domu a dle žalobce i žalovaného je průchozí pro všechny obyvatele domu. Z předsíně vedou čtvery dveře do jednotlivých místností. Prvá místnost – vlevo, byla pod uzamčením, dle sdělení zástupce družstva ji má pronajatou jeden z členů družstva. Druhé dveře odleva jsou od místnosti, kterou zpřístupnil žalovaný, viditelně slouží k uskladnění věcí, žalovaný dle svého tvrzení tuto místnost užívá od počátku jako součást svého bytu, a to komoru k uskladnění věcí. V další místnosti se nacházelo WC a umyvadlo. V další vedlejší místnosti ta je užívána jako archiv žalobce. Páté dveře vedou ven z domu.7. Na základě provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že žalovanému v roce 2002 byl přidělen v domě č.p.1380 byt do užívání Ministerstvem obrany jako zaměstnanci Ministerstva obrany, na základě žádosti velitele posádky. Žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, který byl svým charakterem bytem služebním. Z oznámení o přidělení bytu z 19.2.2002 Ministerstvem obrany žalovanému č.j. 129/2002-1407 vyplývá, že mu bude přidělen byt č. , hodnota, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , který se skládá z kuchyně a tří místností a úplného příslušenství (to vymezeno nebylo).8. Příslušenství, respektive rozsah bytu poskytnutého k užívání žalovanému, byl specifikován v „pasportu“ bytu z 4.7.2003 zaslaného , Anonymizováno, , adresa, , který je vymezen jako tři pokoje, kuchyň, předsíň lodžie, komora - 1,4 m², koupelna, WC, sklepní kóje - 3 m² a sklepní místnost - 2,5 m² – součet ploch 86,10 m².9. K založení bytového družstva došlo na základě konání ustavující schůze bytového družstva , Anonymizováno, a schválením stanov dne 25.5.2011, ke změně charakteru předmětného bytu v tom období nedošlo, neboť ke dni vzniku bytového družstva toto nebylo vlastníkem předmětného domu.10. Dne 9.11.2012 byla uzavřena kupní smlouva mezi ČR – Ministerstvem obrany jako prodávajícím a Bytovým družstvem jako kupujícím, na základě které se stalo , právnická osoba, domu, jakož i vlastníkem předmětného bytu (právní účinky vkladu ke dni 15.3.2013). V souvislosti s tím tak došlo dne 15.3.2013 ke změně charakteru služebního bytu na byt družstevní.Evidenční list pro výpočet nájemného, kdy vlastníkem nemovitosti byla , Anonymizováno, , adresa, z 16.12.2010, vymezuje předmětný byt daný do užívání žalovanému výměrou 86,10 m², kdy byt sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, lodžie, komory, koupelny, sklepní kóje - 3 m² a sklepní místnosti 2,5 m².Žalovaný uzavřel se , Anonymizováno, , adresa, nájemní smlouvu dle ustanovení § 685 a následující zákona č. 40/64 o.z. dne 2.1.2012, která v bodu II. vymezuje předmět nájmu tak, že pronajímatel přenechává nájemci do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v třetím nadzemním podlaží domu o celkové ploše 86,10 m² a byt se skládá ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, lodžie, komory, koupelny, WC a součástí bytu je sklepní kóje o velikosti 3 m² a sklepní místnost o výměře 2,5 m².Ve smlouvě z 30.12.2015 o nájmu družstevního bytu uzavřené mezi Bytovým družstvem a žalovaným jako členem družstva a nájemcem, je v bodu II. vymezen předmět smlouvy tak, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 86,10 m² podle Prohlášení vlastníka, včetně WC, koupelny, sklepní kóje, sklepní místnosti o velikosti 2,5 m². Přílohou byl evidenční list odpovídající vymezení předmětu smlouvy.Žalobce pře