8 C 26/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se svým návrhem domáhali zaplacení náhrady ve výši 800 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že se účastnili dne , datum, letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na trase , Anonymizováno, – , adresa, , který byl provozován žalovaným. Tento let byl zpožděn o více než tři hodiny.2. Žalovaný nesporoval, že žalobci měli rezervaci na let, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , který měl více než tříhodinové zpoždění. Ke zpoždění však došlo z důvodu mimořádné okolnosti na předchozí rotaci, kdy na letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, do , Anonymizováno, došlo při přistání v , Anonymizováno, k mimořádné okolnosti spočívající ve střetu s ptákem.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci měli rezervaci na let , Anonymizováno, , Anonymizováno, na den , datum, z , Anonymizováno, do , adresa, , který měl plánovaný přílet v 11:15 hodin, skutečný přílet se uskutečnil ve 14:29 hodin.5. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě náhrady za zpoždění uvedeného letu 400 EUR každému z žalobců. Tato výzva byla doručena žalovanému , datum, (výzva k plnění, doklad o doručení zprávy do datové schránky).6. Let žalobců , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl operován letadlem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Bezprostředně tomuto letu předcházel let téhož letadla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, do , Anonymizováno, . Po příletu do , Anonymizováno, si piloti při po letové kontrole letadla povšimli, že na jednom z motorů letounu jsou zbytky od střetu s ptákem, proto si na místě vyžádali kontrolu certifikovaným mechanikem. Přivolaný mechanik EASA č. , hodnota, konstatoval, že venkovní část krytu pravého motoru obsahuje zbytky ptáka. Tyto zbytky byly vyčištěny a provedena inspekce, zda nedošlo k mechanickému poškození. Žádné poškození nebylo nalezeno, a tak bylo letadlo uvolněno do provozu v 09:40 UTC. Okamžitě byly zahájeny přípravy ke vzletu a v 09:45 došlo k odblokování podvozku letadla a jeho vytlačování. K vlastnímu vzletu došlo v 10:02 UTC. Tyto skutečnosti byly zjištěny z listiny Flight Order/Journeylog z , datum, pro letadlo , Anonymizováno, , z fotografií zasaženého motoru, z e-mailu z , datum, – vnitřní komunikace mezi zaměstnanci žalovaného ohledně důvodu a trvání zpoždění, ze záznamů o letu , Anonymizováno, dne , datum, a výpisu ze systému AIMS ohledně daného letu.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že letoun, kterým byl proveden let žalobců se při přistání v , Anonymizováno, srazil s ptákem. Technik po prověření závady a vyčištění zbytků zjistil, že motor nebyl poškozen. Letadlo bylo uvolněno do provozu a de fakto ihned poté byly zahájeny přípravy ke vzletu. Zpoždění, k němuž došlo, bylo zapříčiněno právě touto okolností, kterou je třeba považovat podle rozhodnutí ESD sp. zn. C-315/15, ze dne 4. 5. 2017, za mimořádnou, neboť střet letounu s ptákem ani případné poškození letounu, které je důsledkem tohoto střetu, nejsou vnitřně spjaty se systémem fungování letounu, a tudíž nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole. Zmíněný střet proto musí být kvalifikován jako "mimořádná okolnost" ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004.9. Podle ustanovení čl. 14 a 15 Nařízení (ES) č. 261/2004, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.10. Podle ustanovení čl. 5 bodu 3 shora uvedeného Nařízení, provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.11. Vzhledem k tomu, že ke zpoždění došlo v důsledku mimořádné okolnosti, která se vymyká běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a jeho možné účinné kontrole, soud dospěl k závěru, že nárok je nedůvodný a žalobu zamítnul.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou tvořeny paušálními náklady podle § 151 odst. 3 o. s. ř . ve výši 300 Kč za 1 úkon (odpor proti platebnímu rozkazu, 2x účast na jednání, písemné vyjádření).