8 C 291/2023-60 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je mezi účastníky byla , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka zařízení včetně dopravy a montáže na akci , Anonymizováno, , adresa, , pozemek č. kat. , Anonymizováno, , jehož specifikace byla dána přílohou č. , hodnota, smlouvy o dílo v souladu s projektem. Na základě smlouvy o dílo se žalovaní zavázali zaplatit žalobci smluvní cenu díla ve výši , částka, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, který reflektoval změny předmětu díla a měnil dohodnutou smluvní cenu díla na částku , částka, včetně DPH (15 %). Na základě uvedeného dodatku byla mezi smluvními stranami dohodnuta sleva ve výši , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Sleva byla poskytnuta pod podmínkou, že zbývající část ceny díla, tedy částka , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH, bude žalovanými řádně a včas zaplacena, nejpozději do 15 dnů od podpisu uvedeného dodatku, tedy do , datum, . Částka ve výši , částka, byla účtována žalovaným fakturou ze dne , datum, , která byla přílohou dodatku. Žalobce se zavázal poskytnout slevu pod podmínkou, že žalovaní řádně a včas uhradí částku , částka, . Následnou kontrolou účetních záznamů žalobce zjistil v září , Anonymizováno, , že 1. žalovaná zaplatila dne , datum, pouze částku ve výši , částka, a nezaplatila částku , částka, . Žalovaní tedy sjednanou částku řádně a včas nezaplatili, dosud dluží část ceny ve výši , částka, a tím, že řádně a včas nezaplatili dohodnutou částku, pozbyli nárok na poskytnutou slevu. Nárok na zaplacení části ceny díla ve výši , částka, se stal splatným po marném uplynutí lhůty pro zaplacení, tedy dne , datum, .2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí, neboť žaloba je plná zavádějících a nepravdivých tvrzení a nárok žalobkyně je zcela vykonstruovaný. Ze smlouvy o dílo je patrné, že žalobkyně byla povinna provést stavbu rodinného domu za částku , částka, bez DPH do , datum, , tedy zhruba do 13 měsíců od uzavření smlouvy. Žalobkyně však byla při plnění smlouvy liknavá, postupovala neprofesionálně, nekomunikovala, neinformovala žalované coby spotřebitele transparentně o nákladech na zhotovení díla a soustavně porušovala smluvní ujednání. Zejména o vícenákladech žalobkyně komunikovala v rozporu s ustanoveními smlouvy o dílo, a to poté, co dodávky již proběhly a nemohly proto být změněny. Ačkoli kalkulace vícenákladů byla nejasná, nepodložená a často v přímém rozporu s informacemi od dodavatele, byli žalovaní v zájmu smírného vyřešení ochotni tyto vícenáklady akceptovat. Žalobkyně dodala plnění až , datum, , tedy původně smluvně ujednaná lhůta se prodloužila zhruba trojnásobně, a místo částky , částka, požadovala za zhotovení díla , částka, při prakticky nezměněné specifikaci díla, kdy došlo k rozšíření toliko o terasu a obezdění bazénu. Žalovaní zcela transparentně žalobkyni sepsali a vyčíslili veškeré škody a nároky, které mohou uplatnit, včetně nároku na náhradu škody za poškozený nerezový bazén, která dosahovala téměř 1,5 mil. Kč. Přesto se v zájmu ukončení vlekoucího se a mírně řečeno nepříjemného vztahu s dodavatelem nakonec rozhodli požadovat pouze smluvní pokutu, kterou vyčíslili na částku , částka, . Žalovaní proto sepsali dodatek ke smlouvě o dílo, v němž zohlednili zvýšení ceny díla a dále povinnost žalobkyně uhradit smluvní pokutu. Takto vyhotovený návrh však žalobce zásadním způsobem upravil, když místo smluvní pokuty uvedl slevu z ceny díla doplněnou o podmínku jejího poskytnutí v případě, že bude cena uhrazena v určité lhůtě. Tuto změnu zaslal e-mailem ze dne , datum, . Není tedy pravdou, že by žalovaní vypracovali návrh dodatku tak, jak byl podepsán. V době jednání o podobě dodatku kontaktoval žalobce 1. žalovanou s tím, že účelem změny je snadnější účtování na straně žalobce, nicméně je zřejmé, že uvedená změna je pro žalobce především daňově výhodnější, čehož si žalovaní nebyli v té době vědomi a ani to pro ně nebylo relevantní. Žalovaní jsou si však jisti tím, že nemají vůči žalobce žádné neuhrazené splatné závazky. Pokud by si žalobce pečlivě prošel veškerou dokumentaci vztahující se k tomuto případu, musel by učinit tentýž závěr. Částka na úplné vyrovnání vzájemných závazků účastníků podle smlouvy o dílo se podle dodatku, který zpracovali žalovaní a který upravil žalobce, mírně lišila právě o spornou částku , částka, . Dne , datum, došlo mezi účastníky k osobnímu jednání, na které zástupce žalobce přijel pozdě, 2. žalovaný již musel odjíždět, proto u tohoto jednání přítomen nebyl. Žalovaná při tomto jednání příkazem zaplatila částku podle tohoto dodatku, kdy si sama musela dopočítat DPH, protože faktura k tomuto dodatku nebyla k dispozici. Žalovaná tuto fakturu požadovala, jednatel žalobce tuto fakturu ještě téhož dne přivezl, přičemž žalovaná zjistila, že částka, kterou měla zaplatit se liší od uhrazené částky, a proto mu v hotovosti předala platbu , částka, jako doplatek ceny díla, a to , datum, , k čemuž si nechala podepsat potvrzení. Žalovaní tedy podmínky dodatku zcela splnili a nárok žalobce je nedůvodný.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti, Anonymizováno4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo provedení díla , Anonymizováno, , adresa, ., právnická osoba, této smlouvě pak uzavřeli účastníci dne , datum, dodatek, v němž je uvedeno, že je uzavřen v zájmu úpravy vzájemných práv a povinností vyplývajících z původně sjednané smlouvy s ohledem na skutečnost, že došlo k prodloužení termínu dodání díla a zvýšení ceny díla nad rámec původně ujednaný. Podle dodatku žalovaní akceptovali celkovou cenu díla tak, jak byla předložena zhotovitelem s tím, že zhotovitel poskytne objednateli z celkové ceny díla slevu ve výši , částka, bez DPH pod podmínkou, že objednatel zaplatí zhotoviteli zbývající část – doplatek celkové ceny díla ve výši , částka, + DPH nejpozději do 15 dnů od podpisu tohoto dodatku, kterou se objednatel zavazuje do 15 dnů zaplatit bankovním převodem na účet zhotovitele. Zaplacením této částky budou veškeré pohledávky a závazky vypořádány. V případě, že částka nebude zaplacena objednatelem řádně a včas dohoda smluvních stran o poskytnuté obchodní slevě, se bez dalšího ruší (dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ).6. Z faktury, vystavené dne , datum, žalobcem první žalované, bylo zjištěno, že touto fakturou jsou vyúčtovány stavební práce na stavbě rodinného domu v Nebušicích. Celkem má být zaplaceno , částka, včetně DPH.7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, bylo zjištěno, že , datum, na účet žalobce byla 1. žalovanou zaslána částka , částka, .8. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že zhotovitel tímto potvrzuje, že přijal hotovostní platbu , částka, jako doplatek ceny díla dle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, a dodatku ke smlouvě jako plnou úhradu celkové ceny díla dle článku II.3 dodatku.9. Z elektronické komunikace účastníků ze září , Anonymizováno, bylo zjištěno, že si ve věci sjednali schůzku, k níž uvedl jednatel žalobce, že s nějakou penalizací podle smlouvy o dílo počítal, ale ne v takové výši. Žalovaní dále žalobkyni vytýkali konkrétní pochybení, z nichž plyne jejich nárok zejména na smluvní pokutu ve výši , částka, s tím, že jako projev dobré vůle jsou připraveni zaplatit , částka, .10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.11. Účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o dílo, k níž dále dne , datum, uzavřeli dodatek, který jejich vzájemná sporná práva a povinnosti upravil tak, že žalobce poskytne žalovaným slevu ve výši , částka, bez DPH, žalovaní zaplatí částku , částka, (+ DPH) do 15 dnů od podpisu dodatku a tímto budou veškeré vzájemné pohledávky a závazky vypořádány. V případě, že částka nebude zaplacena žalovanými řádně a včas, dohoda smluvních stran o poskytnuté obchodní slevě, se bez dalšího ruší.12. V řízení žalovaní prokázali, že zaplatili celou částku podle dodatku ke smlouvě o dílo, a to z většiny bankovním převodem a částku , částka, zaplatila první žalovaná jednateli žalobce v hotovosti již , datum, .13. Vzhledem k této skutečnosti žalobci nevznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy dle dodatku ani na zaplacení částky , částka, . Žalobya byla proto jako nedůvodná zamítnuta.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. Náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, x , částka, za jeden úkon x 2 zastoupené osoby - 20% podle § 12 odst 4 advokátního tarifu + 6x režijní paušál , částka, + 21 % DPH, celkem , částka, .