8 C 90/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se svým návrhem domáhali náhrady za zpožděný let č. , Anonymizováno, , kterého se účastnili dne , datum, , ze , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Operujícím leteckým dopravcem byl žalovaný. Plánovaný čas příletu byl stanoven na 11:05, skutečný přílet do cílové destinace byl v čase 14:27, žalobci se tak do cílové destinace dostali se zpožděním 3 hodiny a 22 minut. Vznikl jim proto nárok na náhradu podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ve výši 400 EUR každému z nich.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť na předchozím letu, který bezprostředně předcházel letu žalobců, došlo k mimořádné okolnosti spočívající ve střetu podvozkové nohy letounu se zajícem. Z tohoto důvodu došlo k přerušení vzletu a letadlo muselo být podrobeno inspekci, přičemž technici zjistili, že letadlo není schopné dalšího letu. Žalovaný proto nasadil na rotaci jiné letadlo, a to Boeing B737, registrace , Anonymizováno, . Zpoždění v délce 2 hodiny a 30 minut bylo z důvodu střetu letadla se zajícem a následné technické závady (kód IATA 46) a zpoždění v délce 1 hodina 30 minut připadá na slotovou ATC koordinaci – kód 81.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci měli platnou rezervaci na let provozovaný žalovaným č. , Anonymizováno, , který proběhl dne , datum, ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s plánovaným příletem do , Anonymizováno, v 11:05, nicméně skutečný přílet se uskutečnil v 14:27, tedy se zpožděním větším než tři hodiny.5. Z listiny Defect Logbook č. , hodnota, bylo zjištěno, že letadlo registrace , Anonymizováno, bylo dne , datum, poškozeno po střetu se zajícem, konkrétně byl poškozen anti skid, který musel být vyměněn.6. Ze záznamu o letu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že let byl zpožděn o 1 hodinu 30 minut z důvodu označeného kódem 81 a o 2 hodiny 30 minut z důvodu označeného kódem 46 s poznámkou o střetu letadla OK-TSE se zajícem. Ohledně kódu zpoždění bylo zjištěno, že kódem 81 jsou označena zpoždění z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu (ATC Restriction Enroute or Capacity) a kódem 46 z důvodu výměny letounu z technických důvodů (Aircraft Change for Technical Reasons).7. Z rozsudku zdejšího soudu 4 C 64/2023-48 ze dne 29. 5. 2023, který nabyl právní moci 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že předmětem řízení byla náhrada za zpoždění stejného letu, jako v tomto řízení, tedy č. , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s plánovaným odletem , datum, a příletem do , Anonymizováno, v 11:05. V řízení 4 C 64/2023 byl vyslechnut kapitán letu , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž z tohoto výslechu bylo zjištěno, že let byl zpožděn z důvodu střetu se zajícem v rozsahu přes tři hodiny. Šlo o dva zajíce, přičemž posádka je minula každého z jedné strany přední podvozkovou nohou, nicméně letadlo má obrovský tah, a tak došlo k nasátí zajíce a jeho nárazu do podvozkové nohy. Posádka si zajíců všimla, avšak nevěděla, že došlo ke střetu, byla přesvědčena o tom, že letadlo zajíce minulo. Pokud jde o opatření proti vniknutí zajíců na letištní dráhu, správa letiště využívá dravce. Občas se stane, že svědek vidí zajíce na pojížděcí dráze při pojíždění, pak je možno letadlo zastavit, ale při vzletu není v žádném případě možné tento vzlet přerušit či zastavit. Svědek si zajíce všiml až ve chvíli, kdy letadlo bylo v high speed režimu, a tedy již bylo vyloučeno přerušení vzletu. Následně se rozsvítila kontrolka anti skid, což je protiblokovací systém. Následně posádka začala provádět výpočty, provedli tzv. non-normal check list a výpočty pro přistání na , Anonymizováno, a případný vzletu ze , Anonymizováno, , přičemž výpočtem zjistili, že to není možné. Na , Anonymizováno, je velmi krátká dráha a z důvodu směru větru a v důsledku nefunkčního anti skidu by nebylo možné na , Anonymizováno, dobrzdit. I kdyby však mohla žalovaná na , Anonymizováno, přistát, již by odtud neodletěla, neboť pro vzlet jsou přísnější regulace než ohledně přistání a současně jde o velmi malé letiště, kde žalovaná nemá žádná náhradní letadla, nejsou zde technici, technik by tak musel přiletět zřejmě z , Anonymizováno, , i tak by však neměl k dispozici příslušnou součástku. Následně probíhala komunikace s dispečinkem a přicházelo do úvahy přistání v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, nebo v , Anonymizováno, s tím, že posádka čekala na rozhodnutí dispečinku, která varianta bude nejrychlejší s ohledem na obstarání náhradního letadla, neboť bylo zřejmé, že oprava bude na delší dobu. Dispečink rozhodl po konzultaci s technickou sekcí, že se letadlo má vrátit zpět do , Anonymizováno, , kde bude připraveno náhradní letadlo. Dispečink musí záležitost konzultovat s technickou sekcí, neboť je nutno vyjasnit, zda je možné provést opravu na místě či nikoli. V dané věci nebylo možno provést opravu na místě a došlo tak k odstavení letadla. Letadlo se po servisu vrátilo do provozu až po dvou dnech. Po návratu do , Anonymizováno, museli vystoupit cestující a muselo být přistaveno nové letadlo. Následně se čekalo na nový slot. Původní let z , Anonymizováno, opožděn nebyl, pokud jde o záznam letu , Anonymizováno, , k tomu svědek uvedl, že tento dokument se vztahuje k celé lince, která ale byla z důvodu střetu se zajícem operována celkem dvěma letadly. Zpoždění pod kódem 81 odpovídá čekání na přidělený slot, vztahuje se to k čekání poté, co se letadlo vrátilo z , Anonymizováno, zpět do , Anonymizováno, . Kód 46 v daném případě označoval poškození letadla v důsledku střetu se zajícem.8. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobci měli rezervaci na let provozovaný žalovaným č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, . Tento let byl na svém příletu opožděn o více než 3 hodiny. Na bezprostředně přecházejícím letu , Anonymizováno, došlo v , Anonymizováno, při vzletu ke střetu letadla se zajícem, a to ve chvíli, kdy již letadlo nemohlo vzlet přerušit. V letadle se následně rozsvítila kontrolka anti skid značící jeho poškození. Posádka výpočty zjistila, že při nefunkčním antiskidu, krátkosti přistávací dráhy na , Anonymizováno, a plně natankované nádrži letadla a rovněž směru větru by nebylo možné letadlo dobrzdit. , Anonymizováno, je malé letiště, kde nemá žalovaná náhradní letadlo, není zde technik ani potřebný náhradní díl. I kdyby žalovaná na , Anonymizováno, přistála, nebyl by možný vzlet, který je přísněji regulován než přistání. Po konzultaci s dispečinkem, který komunikoval rovněž s technickou sekcí, žalovaná přistoupila k návratu do , Anonymizováno, , neboť zde bylo připraveno náhradní letadlo. Po příletu do , Anonymizováno, bylo letadlo odstaveno, cestující vystoupili, nastoupili do náhradního letadla a následně se čekalo na nový slot.10. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení).11. Podle článku 5 odst.1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii).Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).12. Dle čl. 14 preambule Nařízení, při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.13. Stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.14. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout,