14 C 169/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 23. 9. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 43 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, (pojistník) uzavřela dne 21. 10. 2024 s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění , Anonymizováno, , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“). V pojistné smlouvě smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojistné bylo sjednáno ve výši 2 000 Kč měsíčně, pojištění na základě pojistné smlouvy skončilo výpovědí k 31.7.2023, pojistník zaplatil na pojistném celkově 208 000 Kč, žalovaná poskytla pojistníkovi na základě pojistné smlouvy odkupné ve výši 164 847 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 43 153 Kč, které představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor pojistníka. Podle žalobkyně je pojistná smlouva neplatná, neboť nesjednává pojištění, když poměr pojistné částky ve výši 5 000 Kč a měsíčního pojistného ve výši 2 000 Kč ujednaných v pojistné smlouvě neposkytuje pojistnou ochranu ze strany pojistitele (žalované), která nepřevzala pojistné riziko a neprojevila pojistný zájem. Jelikož předmětem pojistné smlouvy není pojištění, ale pouze poskytování investičních služeb, pojistná smlouva je také v rozporu se zákonem č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, neboť žalovaná je oprávněna provozovat pouze pojišťovací a zajišťovací činnost a činnosti související, avšak pojistná smlouva materiálně pojištění nesjednává a ve smlouvě je obsažena jen investiční složka. Pojistná smlouva dále odporuje zákonu č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, protože na jejím základě jsou poskytovány služby, které jinak podléhají regulaci a povolení podle tohoto zákona, bez těchto povolení. Žalobkyně jako postupník uzavřela s pojistníkem jako s postupitelem dne 12. 6. 2024 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které měla žalobkyně od pojistníka nabýt žalobkyní tvrzenou pohledávku postupitele vůči žalované na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 43 153 Kč (rozdíl mezi zaplaceným pojistným ze strany pojistníka ve výši 208 000 Kč a odkupným poskytnutým žalovanou pojistníkovi ve výši 164 847 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení přípisem ze dne 6. 8. 2024 doručeným žalované dne 9. 8. 2024, následně žalobkyně zaslala žalované přípis ze dne 29. 8. 2024, který byl doručen dne 4. 9. 2024, jehož přílohou bylo i prohlášení o postoupení pohledávky, které žalobkyně nedopatřením opomenula přiložit k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 8. 2024.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí. Podle žalované není ve sporu dána aktivní věcná legitimace žalobkyně, neboť smlouva o postoupení pohledávky je neplatná. Podle žalované je obchodní model žalobkyně založen na principu, že láká klienty pojišťoven, tj. spotřebitele, kteří v letech 2001 až 2013 uzavřeli pojistnou smlouvu životního pojištění k postoupení pohledávek z pojistných smluv, a to s ohledem na údajnou neplatnost všech smluv sjednávajících v daném období investiční životní pojištění. Tuto reklamu žalobkyně označila v minulosti za klamavou i , právnická osoba, . Konkrétně na svých webových stránkách dostupných na , Anonymizováno, a v podcastu zveřejněném na těchto stránkách, žalobkyně nepravdivě uvádí, že v ČR má údajně existovat přes 10 000 000 neplatných smluv životního pojištění, pročež existuje vysoká pravděpodobnost, že pojistná smlouva jakéhokoliv spotřebitele je neplatná, což je zcela zavádějící a vyvolá v průměrném spotřebiteli dojem, že má-li sjednánu jakoukoliv pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, je určitě neplatná. Každá pojistná smlouva však byla uzavřena individuálně s ohledem ke konkrétním potřebám konkrétního pojištěného. Také různé pojišťovny na trhu k pojistným produktům přistupují rozdílně. Dále podle žalované nelze pohledávku postoupit, neboť se jedná o pohledávku z životního pojištění a tedy charakteru, který vylučuje možnost jejího postoupení, a to podle § 1881 o. z. z možnosti postoupení a postoupená pohledávka neexistuje. Dále podle žalované žalobkyní tvrzená pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení neexistuje, neboť pojistná smlouva mezi pojistníkem a právní předchůdkyní žalované je platná. Investiční životní pojištění je kombinovaný produkt, na základě kterého pojistník sjednává nejen pojištění pro případ vzniku pojistné události, ale má vůli také zhodnotit vložené finanční prostředky investováním. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že by na sebe nepřevzala pojistné riziko s ohledem na výši sjednané pojistné částky 5 000 Kč a měsíčního pojistného 2 000 Kč. Výši pojistné částky si zvolila sama žalobkyně a zákon neuvádí žádnou minimální výši pojistné částky. V případě pojistné události by v souladu s pojistnou smlouvou byla žalobkyni vyplacena nejen pojistná částka, ale také celá kapitálová hodnota pojištění tvořená nakoupenými podílovými jednotkami. Dle žalované není pojistná smlouva v rozporu se zákonem o pojišťovnictví, neboť splňuje všechny zákonné požadavky, a ani se zákonem o podnikání a kapitálovém trhu, protože právní úprava pojišťovnictví s investičním životním pojištěním zjevně počítá a nejsou stanoveny žádné požadavky na registraci pojišťoven dle tohoto zákona. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení a námitku započtení.3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) vzal za prokázaný tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporným, že společnost , právnická osoba, . je právní předchůdkyní žalované5. Z návrhu smlouvy investičního životního pojištění , Anonymizováno, dne 8. 10. 2014 uzavřené mezi , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalované) a , jméno FO, (dále jen pojistník) soud zjistil, že došlo ke sjednání investičního životního pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistník zaškrtl políčko, které pojistnou částku stanovuje ve výši 5 000 Kč. Výše běžného pojistného byla stanovena na částku 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky.6. Z dopisu právní předchůdkyně žalované adresovaného pojistníkovi ze dne 26. 10. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované akceptovala návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, ke dni 21. 10. 2014.7. Z investičního certifikátu k pojistné smlouvě číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2014 a dále pojistky investiční životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že pojistná částka je ve výši 5 000 Kč, konec pojištění je stanoven na 31. 10. 2024, pojistná doba je 20 let, výše pojistného je 2 000 Kč měsíčně. Investiční strategie obsahuje počáteční výši báze věrnostního bonusu 25 200 Kč, výše investovaného pojistného 0 Kč, rozložení investovaného pojistného do Fondu růstové alokace aktiv, podíl 100 %.8. Ze Všeobecných pojistných podmínek a zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění , Anonymizováno, soud zjistil, že v článku 2.9. Odkupné je uvedeno, že pokud bylo v pojištění pro případ smrti nebo dožití zaplaceno běžné pojistné nejméně za 2 roky nebo mimořádné pojistné v dostatečné výši, má pojistník právo na odkupné a na jeho žádost je pojistitel povinen vyplatit odkupné, pokud převyšuje částku uvedenou v Obchodních podmínkách , Anonymizováno, .9. Z žádosti k pojistné smlouvě ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že byla adresována pojistníkem na žalovanou, byla žalované doručena dne 19.6.2023, pojistník v ní v souladu s pojistnými podmínkami vypovídá pojistnou smlouvu č. , hodnota, a žádá vrácení finančních prostředků.10. Z dopisu výpověď pojistné smlouvy ze dne 11.8.2023 soud zjistil, že je adresován žalovanou pojistníkovi s tím, že žalovaná vyhověla návrhu pojistníka na ukončení pojistné smlouvy, pojistná ochrana pojistníka končí ke dni 31. 7. 2023, Odkupné bylo žalovanou vyčísleno po odečtení poplatku za provedení odkupného na částku 164 847 Kč. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaná pojistníkovi odkupné v této výši vyplatila11. Z informace k pojistné smlouvě ze dne 6.6.2024 včetně z výpisu z účtu smlouva , Anonymizováno, soud zjistil, že je adresována žalovanou pojistníkovi s tím, že obsahuje přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, kdy pojistníkovi bylo za tuto dobu předepsáno pojistné v celkové výši 206 000 Kč a pojistník zaplatil na pojistném částku 206 000 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2024 a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že byla uzavřena tohoto dne mezi pojistníkem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem postoupení byla pohledávka pojistníka za žalovanou ve výši 43 153 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého pojistníkovi vůči žalované pro neplatnost pojistné smlouvy č. , hodnota, .13. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 8. 2024 včetně dodejky a vyjádření k reakci na předžalobní výzvu ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně touto výzvou vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení (viz pohledávka ad 13. výše) a žalovaná tento nárok neuznala.14. Z důkazů shora v řízení proveden