19 C 94/2025-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 4. 2025 domáhá po žalované uhrazení částky 16 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jakožto advokát a žalovaná jako jeho bývalá klientka uzavřeli spolu dne 17. 10. 2023 dohodu o poskytování právních služeb (dále jen „dohoda“). Na základě této dohody žalobce poskytoval žalované právní služby od 7. 11. 2023 do 5. 3. 2024 v celkovém čase 5 hodin 45 min se smluvenou hodinovou odměnou ve výši 2 900 Kč za jednu hodinu právních služeb s účtováním po minutách. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dne 5. 3. 2024, kdy jí zaslal příslušnou fakturu za právní služby se splatností 10. 3. 2024, ta mu však odmítla jakoukoliv částku uhradit. Dne 9. 2. 2025 žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala žádostí o zaslání podkladů a následně odmítla plnit.2. Dne 29. 5. 2025 vydal nadepsaný soud ve věci platební rozkaz, č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná odpor. Ten odůvodnila mj. tak, že žalobce ji měl zastupovat ve věci podání žaloby na stavební společnost, která jí způsobila škodu v jejím bytě. Při sepsání dohody zaplatila 1 950 Kč, které nejsou zohledněny. Žalobce žalované naúčtoval telefonní hovory ke znovu zaplacení, přestože jí uskutečněné hovory O2 hradí. Jednalo se o její upomínky žalobce k podání žaloby před koncem roku 2023. Žalobce však byl na dovolené. Žalovaná mu do USA nevolala, zaslala mu jen e-mailem ze dne „27. 9. a 29.2023“ tři základní dokumenty. Po návratu žalobce z dovolené dne 12. 10. 2023 se zúčastnila s žalobcem schůzky, na které uhradila 1 450 Kč fakturou č. , hodnota, a 500 Kč hotově při předání podkladů. Žalovaná tedy nesouhlasí, aby jí žalobce přeúčtovával poplatky, které O2 již hradí. Tyto hovory v roce 2023 byly ve skutečnosti upomínkami jeho nečinnosti. Nadto žalobce účtuje sekundy hovorů jako minuty. Žalobce místo podání žaloby ke vzniklé škodě zmařil možnost podání této žaloby po půlroční čekací lhůtě a podal trestní oznámení místo žaloby. To však již udělala dříve a tento postup nic nevyřešilo. Úkony učiněné žalobcem neschválila. Žalovaná mu poslala jiné případy, ale odpovědně je neřešil. Dále se nabídl, že odveze žalovanou ohledně jeho podaného trestního oznámení do Poděbrad, na poslední chvíli odřekl, protože namísto případu žalované řešil souběžně v Poděbradech jiného klienta. Práce žalobce je pro žalovanou nepoužitelná, předžalobní výzva jím zpracovaná měla množství chyb, nemohla být pro účel soudu úspěšná a žalobce nezajímalo, jestli finanční částky odpovídají, žaloba nemá odůvodněné důkazní břemeno. V průběhu řízení žalovaná dále namítla neúčelnost zastoupení žalobce jakožto advokáta jiným advokátem a uvedla, že k dohodě s žalobcem měla výhrady, chtěla v ní uvést, že do roku 2023 podá žalobce žalobu. Ten jí sdělil, že toto doplní do dohody později a ona mu tedy udělila plnou moc s tím, že žalobce navrhl, že podá trestní oznámení. Žalovaná neví, na koho bylo podáno. Hlavně ale chtěla podat žalobu, žalobce s ní ale nic nekonzultoval. Rovněž obě vyhotovení dohody si ponechal žalobce, tuto nemá k dispozici. K seznamu provedených činností pak uvedla, že nesouhlasí data v tomto seznamu, že komunikací s nájemnicí dne 8. 11. 2023 strávil žalobce pouze cca 20 minut, naúčtoval si cestu tam i zpět, přestože měl v místě další jednání s jiným klientem. Ke komunikaci z 29. 12. 2023 uvádí, že pouze urgovala jeho nečinnost. K položce s datem 23. 1. 2024 uvedla, že se nejednalo o kontrolu usnesení, chtěla pouze vysvětlit, co listiny, které zaslala žalobci znamenají. Jednalo se o zpětvzetí v jiném sporu. K položce z 13. 2. 2024 pak uvedla, že komunikace v délce 15 minut by mohla odpovídat. Pokud jde o naúčtované 2 hodiny dne 5. 3. 2024, chtěla pouze poradit, koho má žalovat a předžalobní výzvu, nicméně tyto úkony, které si žalobce naúčtoval v roce 2024 měly být udělány již v roce 2023. K předžalobní výzvě uvádí, že jí nerozuměla, nevěděla, co s ní má dělat.3. Podáním ze dne 21. 8. 2025 k výzvě soudu žalobce doplnil, že dle uzavřené dohody se poskytováním právních služeb rozumí rovněž e-mailová či telefonická komunikace. Předmětem komunikace s žalovanou ve dnech 7. 11. 2023, 5. 12. 2023, 29. 12. 2023, 13. 2. 2024 a 4. 3. 2024 bylo opakované právní poradenství v několika případech žalované, se kterými se na žalobce opakovaně obracela. Jednalo se např. o žalovanou uvedené ničení bytu v soukromém vlastnictví zneužitím úřední moci, černá stavba a její odstranění, OS Nymburk, odstranění antény a náprava škody, podání trestního oznámení, zpětvzetí žaloby a žádost o zpětvzetí nákladů řízení, zúčtování za rok 2023, žádost o podání odmítnuté žaloby, Informace o přijetí případu , Anonymizováno, či , Anonymizováno, dokumenty. Názvy těchto případů pak žalobce převzal z textace žalované. Po prostudování daných podkladů či před jejich zasláním ze strany žalované docházelo k opakované komunikaci s žalobcem, která s ním tyto probírala, tedy docházelo k poskytování právních služeb. Žalobce dále zasílá SMS komunikaci o žalovanou požadované prohlídce bytu. Předmětem kontroly bylo vyhodnocení způsobených škod a následného postupu s ohledem na požadavky žalované. Pokud jde o právní služby poskytnuté kontrolou podkladů ve věci zahrádkářské osady, v dané věci došlo k zaslání e-mailu od žalované s názvem „Zpětvzetí žaloby a žádost o zpětvzetí nákladů řízení“, kdy žalobce daná podání prostudoval a následně konzultoval s žalovanou telefonicky, neboť s ohledem na strach o svůj život a zdraví v průběhu COVID-19 odmítala osobní jednání. Pokud jde o studium podkladů dne 5. 3. 2024 a zaslání výzvy, jednalo se o výzvu, kterou žalobce zaslal žalované z důvodu, že si tuto chtěla odeslat svým jménem a z důvodu doplnění údajů, které žalobce neměl od žalované k dispozici. Dále se jednalo o studium e-mailu od žalované s celkem 33 přílohami. Za celou dobu spolupráce pak žalobce musel prostudovat více jak 100 dokumentů od žalované. K tvrzené záloze žalobce uvádí, že zmiňovaná částka 1 500 Kč byla poskytnuta za úvodní konzultaci dne 18. 10. 2023 a tato není předmětem sporu. Žádnou jinou zálohu, která by mohla být započtena, žalobce od žalované neobdržel.4. Provedeným dokazováním, a to dohodou o poskytování právních služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 10. 2023 soud zjistil, že předmětem právních služeb měly být veškeré právní záležitosti žalované. Právní službou se dle čl. 1.3 rozumí rovněž jakýkoliv čas věnovaný ve prospěch klienta (žalované), a to zejména činění veškerých právních jednání, sepisování listin, zpracování stanovisek a vyjádření, zastupování při jednáních, účast na jednání před soudy či správním orgány, telefonní či e-mailová komunikace s klientem a třetími osobami a rovněž promeškaný čas, pokud jsou právní služby poskytovány mimo sídlo advokátní kanceláře, která je v případě žalobce na adrese , adresa, . Odměnu za poskytování služeb sjednaly strany ve výši 2 900 Kč za hodinu, v případě nevyčerpání celé hodiny bude účtována poměrná část.5. Z plné moci z 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná udělila žalobci procesní plnou moc.6. Z faktury č. , hodnota, z 5. 3. 2024 plyne, že žalobce vystavil žalované tohoto dne fakturu na částku 16 675 Kč vč. DPH se splatností 10. 3. 2024, a to za právní služby v délce 5 hodin 45 min s cenou 2 900 Kč za hodinu.7. Ze seznamu provedených prací soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval následující činnosti: Dne 7. 11. 2023 opakovaná komunikace s klientkou a nájemnicí v délce 0:30 hod. Dne 8. 11. 2023 kontrola bytové jednotky, opakovaná komunikace s klientkou, cesta tam a zpět v délce 1 hodina 15 min. Dne 5. 12. 2023 opakovaná komunikace v délce 30 min. Dne 29. 12. 2023 opakovaná komunikace s klientkou v délce 30 min. Dne 23. 1. 2024 kontrola usnesení a podkladů ve věci zahrádkářské osady, opakovaná komunikace v délce 30 min. Dne 13. 2. 2024 komunikace s klientkou v délce 15 min. Dne 4. 3. 2024 komunikace s klientkou v délce 15 min. Dne 5. 3. 2024 sepis výzvy, prostudování podkladů k výzvě a soudním sporům v délce 2 hodiny.8. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2025 plyne, že žalobce žalovanou vyzval k plnění.9. Z e-mailu s názvem , Anonymizováno, dokumenty z 5. 3. 2024 plyne, že žalovaná zaslala žalobci e-mail s celkem 33 přílohami s tím, že zasílá podklady pro výzvu SVJ.10. Z e-mailu žalobce žalované z 5. 3. 2024 se zaslanou výzvou SVJ a konceptu výzvy plyne, že tento sepsal požadovanou výzvu SVJ s tím, že toliko nechal zažlucené hodnoty neoprávněného zaúčtování neodebraného tepla za jednotlivé roky 2021-2023 spolu s číslem účtu k doplnění.11. Z SMS komunikace z 7. 3. 2024 plyne, že žalovaná zaslala žalobci SMS, ve které uvádí, že jí byla doručena výzva, žádá však doplnění, že výzva je předžalobní, a dále uvádí, že předpis plateb za rok 2023 a 2024 si teprve musí vyžádat, žádá tedy žalobce o sdělení, zda stačí uvést odhad. Dále uvádí, že ve výzvě postrádá zmínku o odškodnění za napadení předsedou porušením domovní svobody a za jeho křivou výpověď a výše odškodnění za žalované způsobenou újmu, za kterou po S