27 C 141/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalované s odůvodněním, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování členství v programu žalobce, označeném , jméno FO, , kdy má žalovaná po určitou dobu umožněno používat elektronické zařízení poskytnuté žalobcem, za což se zavázala hradit měsíční členské poplatky. Žalovaná obdržela od žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Žalovaná byla povinna poskytnutý přístroj vrátit nejpozději v den ukončení smlouvy. Žalovaná nehradila měsíční poplatky a na nich dluží částku 3 x , částka, . a konečnou částku , částka, . Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené se společností , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání konanému dne se nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Uzavření smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou je prokázáno předávacím protokolem a předání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , vystavenými fakturami za poplatky měsíčního členství a Podmínkami v programu , jméno FO, . V předávacím protokole dne , datum, žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila a souhlasí s obchodními podmínkami členství v programu , jméno FO, .5. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná hradila měsíční poplatek ve výši , částka, , který jí byl původním věřitelem měsíčně fakturován.6. Dle čl. 7. 4. bylo mezi stranami smluveno, že v případě, že dojde k nevrácení poskytnutého zařízení, je společnost , právnická osoba, . oprávněna požadovat cenu poskytnutého zařízení.7. Fakturou ze dne , datum, je prokázáno, že původní věřitel přistoupil k požadavku úhrady poskytnutého (nevráceného) zařízení, tj. notebooku zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tuto částku za nevrácené zařízení uhradila.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že se věřitelem pohledávky za žalovanou stal žalobce (smlouva ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Soud nárok žalobce plynoucí ze smlouvy posoudil jako nárok na úrok z prodlení co do částek , částka, dle ustanovení § 1803 o. z. a dílem jako nárok ze smlouvy nepojmenované dle § 1746 odst. 2 o. z. (co do částky , částka, ).10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby a v náhradě hotových výdajů advokáta v částce á , částka, za úkon právní služby, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Jejich celková výše činí , částka, .