28 C 126/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce proti žalovaným domáhal, aby jim byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit mu , částka, , případně jinou částku dle úvahy soudu a dále, aby jim byla uložena povinnost zaslat žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dopis následujícího znění: „Omlouvám se Vám za skutečnosti, které jsme uvedli ve stížnosti na Vaši osobu k ČKAIT ze dne , datum, .“2. Žalobu odůvodnil tím, že se cítil dotčen podáním stížnosti žalovaných na jeho osobu u České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále též „ČKAIT“), jejímž je členem. Stížnost žalovaných byla dle žalobce založena na nepravdivých tvrzeních, byla pomlouvačná, urážlivá a podána s úmyslem vyhnout se úhrady nákladů, které nesla společnost , právnická osoba, , jejímž jednatelem je žalobce, za dílo provedené na základě objednávky žalovaných. Ti v říjnu 2016 poptávali stavební firmu, která by provedla rekonstrukci jejich rodinného domu ve Statenicích v , adresa, , spočívající v provedeních všech rekonstrukčních prací, od architektonického projektu po stavební realizaci. Společnost , právnická osoba, započala studii na architektonickém projektu, žalovaní však v průběhu provádění díla přestali se společností komunikovat, spolupráce s nimi musela být ukončena. Provedená část plnění byla žalovaným vyúčtována, žalovaní odmítli cenu ve výši , částka, zaplatit, z toho důvodu byla věc řešena žalobou u Obvodního soudu pro , adresa, , v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaní si na žalobce stěžovali u ČKAIT dne , datum, , ve stížnosti uvedli mylné informace: 1) že se na žalobce obrátili s žádostí o nabídku projektového řešení, 2) od počátku se zajímali kolik vypracování projektu na rekonstrukci RD bude stát, 3) žalobce ujistil žalované, že návrhy a náčrty nebudou nic stát, 4) žalovaní s žalobcem řešili práce na rekonstrukci domu.4. Žalobce tvrdil, že se na něj žalovaní obrátili s žádostí o poskytnutí celkové nabídky na rekonstrukční práce domu, žalovaným byla známa skutečnost že žalobce ani společnost , právnická osoba, neprovádí samostatně pouze architektonické studie, ale jejich činnost spočívá v komplexním poskytování služeb včetně stavebních a projekčních prací, pročež práce na rekonstrukci domu řešili žalovaní s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, za subdodavatelskou společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stížnost na žalobce byla nedůvodná již proto, že žalobce pro žalované z titulu svého členství v ČKAIT činnost nevykonal, s žalovanými jednala , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , jméno FO, , která je jednatelkou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prokuristkou společnosti , právnická osoba5. Nepravdivé skutečnosti uvedené ve stížnosti zasáhly do osobnostní integrity žalobce, došlo k narušení jeho důstojnosti, čímž byl dotčen na svých právech, a proto se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy.6. Žalovaní žalobou uplatněné nároky neuznali. Uvedli, že žalobce nijak nekonkretizoval, jakým konkrétním způsobem mělo být zasaženo do jeho přirozených práv, jaké konkrétní jednání žalovaných mohlo být způsobilé zasáhnout do práv žalobce s tím, že základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou existence protiprávního jednání škůdce, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi jednáním a vznikem škody, což žalobce v žalobě netvrdil ani neprokazoval.7. Podnět k prošetření činnosti žalobce byl odůvodněn podezřením z porušení Profesního a etického řádu ČKAIT, z důvodu řádného nesjednání ceny díla před jeho provedením.8. Žalovaní dle svého vyjádření poptávali vypracování prvotního konceptu projektu rekonstrukce vnitřních dispozic domu, nikdy po žalovaném nežádali provedení kompletního projektu s technickou studií proveditelnosti. Na opakované žádosti o sdělení ceny prací žalobce žalovaným neodpověděl, naopak sděloval, že „pár čar nic nestojí“ a utvrzoval je v přesvědčení, že se jedná o nezávaznou nabídku a že případná cena prvotního konceptu projektu bude zahrnuta v rekonstrukčních pracích na rodinném domě a pokud k realizaci nedojde, nebude za provedenou činnost účtována žádná odměna. Cenu žalovaní zjistili až po 6 měsících na základě vystavené faktury k úhradě , částka, , jako spotřebitelé se cítili být tímto jednáním poškozeni.9. K samotnému podnětu k ČKAIT uvedli, že podnět neobsahoval žádný hodnotový soud či vědomě nepravdivé či urážlivé informace, jež by byly způsobilé zasáhnout do přirozených práv žalobce. Řízení u ČKAIT bylo odloženo, nelze tvrdit, že by podnět byl zjevně neopodstatněný či šikanózní. Řízení je nad to neveřejné a nemohlo tedy značnou měrou ohrozit důstojnost žalobce a způsobit mu tvrzenou újmu.10. Dále sporovali, že by jim bylo známo, koho žalobce zastupuje při jednání, zda společnost , právnická osoba, či společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O existenci uvedených společností se žalobci dozvěděli až v souvislosti s vyúčtováním a následným sporem. Žalovaní měli za to, že žalobce vůči nim nevystupoval s odbornou péčí a náležitou mírou srozumitelnosti, tím spíše, že se jednalo o vztah podnikatele ke spotřebitelům. Naopak podanou žalobu o ochranu osobnosti vnímali jako nátlak ve sporu o zaplacení ceny díla.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:[1] Žalobce je členem ČKAIT (nesporná tvrzení účastníků), jednatelem společnosti , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku).[2] Žalovaní jsou vlastníky rodinného domu ve Statenicích na , adresa, (dále též „RD“), v souvislosti s plánovanými úpravami domu se obrátili na žalobce a na paní D. , jméno FO, , na níž získali kontakt od společných známých (nesporná tvrzení účastníků).[3] Společnost , právnická osoba, vystavila žalovaným dne , datum, fakturu na částku , částka, , v přepočtu , částka, za projektovou studii, přerozdělení a rozšíření domu žalovaných (faktura , Anonymizováno, ).[4] Dne , datum, bylo zahájeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , v němž se společnost , právnická osoba, domáhala proti žalovaným zaplacení , částka, s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny díla, provedeného na základě objednávky žalovaných z listopadu 2017, jehož předmětem bylo vytvoření dokumentace pro rekonstrukci RD žalovaných (rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).[5] Žalovaní zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, podali dopisem ze dne , datum, podnět k přezkoumání postupu , tituly před jménem, , jméno FO, k ČKAIT, měli za to, že žalobce jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, porušil povinnost předcházet vzniku sporů s klientem, a to včasným a úplným sjednáním smluvních podmínek, zejm. sjednáním smluvní ceny. V dopise uvedli, že v průběhu měsíce listopadu 2017 poptávali přeuspořádání dispozice svého domu a v té souvislosti se obrátili na několik společností/architektů, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, /společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, jim nesdělil cenu projektu ani rámcově, naopak uvedl, že náčrty a návrhy nebudou nic stát. Žalovaní se domnívali, že návrh projektu je součástí nabídky v případě, že bude provedena vlastní realizace rekonstrukce. Cenu prací ve výši , částka, se dozvěděli po 6 měsících, kdy se rozhodli společnost k realizaci stavebních prací nevyužít. Uvedenou cenu pokládali za přemrštěnou, neodpovídající ceně obvyklé. Byli ochotni uhradit , částka, , následně , částka, , plnění v této výši byla pro společnost , právnická osoba, neakceptovatelná, pročež nedošlo ke smírnému vyřešení sporu vedeného o zaplacení ceny díla pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní nad rámec uvedli, že návrhy společnosti nevyužili, neboť neodpovídaly jejich zadání (podnět k , Anonymizováno, ze dne , datum, ).[6] ČKAIT vyzvala žalobce k předložení deníku autorizované osoby a veškeré dokumentace k předmětné stížnosti (výzva , Anonymizováno, ze dne , datum, ).[7] Disciplinární šetření ve věci podezření ze spáchání disciplinárního provinění, kterého se měla dopustit autorizovaná osoba, autorizovaný inženýr pro obory Pozemní stavby, statika a dynamika staveb a , právnická osoba, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , že jako autorizovaná osoba a zároveň jednatel společnosti , právnická osoba, nebyl schopen předložit strukturovanou nabídku na projekční práce nutné k rekonstrukci rodinného domu, svým přístupem u klientů vzbudil dojem, že vypracování projektu dispozic RD bude součástí cenové nabídky na provedení rekonstrukce RD a poskytl klientům ústní příslib, že návrhy a náčrty nebudou stát nic, bylo dle § 16 odst. 4 Disciplinárního a smírčího řádu ČKAIT odloženo, neboť skutečnosti zjištěné z podkladů ve stížnosti a z výsledků disciplinárního šetření nepostačovaly pro podání návrhu na zahájení disciplinárního šetření ani pro usnesení o zastavení šetření (rozhodnutí ČKAIT ze dne , datum, ).[8] Dopisem ze dne , datum, žalobce informoval žalované, že jejich stížnost byla odlože