4 C 236/2023-229 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2023, domáhala stanovení povinnosti žalované k vydání motocyklu KTM 500 EX-C nebo eventuálně uložení povinnosti žalované zaplatit zůstatkovou cenu motocyklu ve výši dle znaleckého posudku. Dále se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 243 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětného motocyklu za období od 4. 9. 2020 do 4. 6. 2023. Žalobu odůvodnila tím, že podniká v oblasti automobilového opravárenství a dne 1. 4. 2015 uzavřela s paní , jméno FO, (jediná posledně jmenovaná akcionářka žalované) nájemní smlouvou na nebytové prostory na adrese , adresa, . Žalobkyně v rámci zachování dobrých vztahů poskytla panu , jméno FO, , jako pověřené osobě žalované, předmětný motocykl a ten jej převzal k užívání za žalovanou. Nájemní smlouvu k nebytovým prostorům žalobkyně vypověděla dne , datum, , následně prostory vyklidila a odstěhovala se na adresu , adresa, . Žalobkyně požádala žalovanou o vydání předmětného motocyklu, a to dne 6. 11. 2018 a 7. 7. 2020. Žalovaná vypověděla nájemní smlouvu k motocyklu dne 22. 10. 2018, čímž i potvrdila fakt jeho užívání, motocykl však žalobkyni nevydala. Žalovaná tedy minimálně od výše uvedeného data drží motocykl neoprávněně.2. Žalovaná ve svém vyjádření neuznala nárok žalobkyně a uvedla, že činí nesporným, že žalobkyně s paní , jméno FO, , jako jedinou akcionářkou žalované, uzavřela nájemní smlouvu na nebytové prostory na adrese , adresa, dne 1. 4. 2015. Tato nájemní smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne 25. 2. 2018. Žalobkyně poskytla žalované k pronájmu motocykl na základě ústní nájemní smlouvy, kdy tuto skutečnost prokazuje faktura č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2016, kterou vystavila žalobkyně žalované, a z které vyplývá, že si žalobkyně účtuje nájemné za předmětný motocykl. Žalovaná činí nesporným, že motocyklem disponuje a má jej v držení, avšak zcela oprávněně, a to z titulu zadržovacího práva, které uplatnila výpovědí nájemní smlouvy k motocyklu ze dne 1. 11. 2018. Žalovaná uplatnila zadržovací právo k motocyklu oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované bezdůvodné obohacení za užívání zařízení autoservisu včetně spolu s jeho vrácením, když žalobkyně od roku 2014 do dnešního dne neoprávněně disponuje vybavením autoservisu žalované.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15.2.2024, č.j. 4C 236/2026-53, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a procesně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 13.6.2024, č.j. 13Co 156/2024-72, rozsudek zdejšího soudu potvrdil ve výroku I., kterým byla zamítnuta žaloba v části nároku na vydání předmětného motocyklu. Ve shodě se zdejším soudem dospěl k závěru, že žalovaná k motocyklu uplatnila zadržovací právo v souladu s § 1395 o. z. Pokud jde však o nárok na zaplacení částky 243 000 Kč (výrok II. rozsudku zdejšího soudu ze dne 15.2.2024), měl odvolací soud za to, že se zdejší soud s tímto nárokem nevypořádal. Pro nepřezkoumatelnost tak v této části rozsudek zdejšího soudu zrušil. Současně uvedl, že majetkový prospěch, který věřiteli vznikne užíváním zadržené věci, je pohledávkou dlužníka vůči němu.4. Soud následně poučil žalobkyni, že nemám za prokázáno žalobní tvrzení, že předmětný motocykl byl žalovanou v období 4.9.2020 – 4.6.2023 užíván. V této souvislosti tak žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k navržení důkazů k prokázání tohoto tvrzení s tím, že v případě nesplnění výzvy se vystavuje riziku neúspěch ve sporu.5. Soud zjistil z doplněného dokazování následující skutečnosti:6. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp.zn. , spisová značka, z 6.6.2022 soud zjistil, že svědek , právnická osoba, vypověděl, že motorku používal, současně vypověděl, že aktuálně na motorce jezdit nemůže, neboť nemá technickou kontrolu.7. Ze svědeckého výslech , jméno FO, soud zjistil, že motorka, o kterou se vede spor, byla společností , právnická osoba, předána žalovaná jako náhrada za užívání objektu ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně dlužila žalované nějaké peníze. K užívání motorku dostal svědek, a to ke sportovním účelům. Bylo to na podzim 2016. Svědek vypověděl, že na motorce jezdil v roce 2017. V roce 2018 na motorce již téměř nejezdil, neboť měl zdravotní potíže a nadto začaly vznikat problémy mezi účastnicemi a společnost žalované svědkovi zakázala motocykl užívat. V srpnu 2018 tak žalovaná svědkovi zakoupila novou motorku. Svědek vypověděl, že motocykl měl platnou STK 4 roky, svědek využíval motorku ke sportovním účelům, k čemuž STK potřeba nebyla. Měla-li by motorka jezdit na silnici, bylo by ji nutno pro tento účel vybavit, pak by však byla nepoužitelná ke sportovním účelům. Svědek dále vypověděl, že motorka je ve skladu žalované, nikdo ji neužívá již od roku 2018. Dále z tohoto výslechu soud zjistil, že motorku neužíval nikdo jiný než svědek. Motorka nemá běžný tachometr, ale jen počítadlo motohodin. Svědek vypověděl, že je mu známo, že motorka má na počítadle 80-90 motohodin. Svědek vypověděl, že s motorkou se po celou dobu po odstavení do skladu nic neděje, takže bude mít asi špatnou baterkou a bude opotřebena způsobem odpovídajícím motohodinám. Klíče od motorky nejsou potřeba, neboť motorka se startuje čudlíkem. Svědek dále vypověděl, že propadlou technickou kontrolu na motorce neřešil, neboť v té době již motorku nikdo neužíval. Od té doby si svědek kupuje každý rok novou motorku, aby mohl sport realizovat.8. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze 6.1.2025 soud zjistil, že v době technické prohlídky motocyklu VIN: , VIN kód, , ze dne 28.11.2024 nebylo možné motocykl nastartovat ani provést standardní kontrolu zobrazených hodnot na sdruženém digitálním přístroji umístěném uprostřed řídítek vč. Kontroly funkčnosti ovládacích prvků. Přistavený motocykl měl zcela vybitý a nefunkční akumulátor. Znalec shledal nevhodným z odborně technického hlediska zkoušet start prostřednictvím náhradního zdroje – akumulátoru s ohledem na tvrzené dlouhodobé odstavení motocyklu, kdy by bez předchozí servisní přípravy mohlo dojít k nevratnému poškození motoru. Z posudku soud dále zjistil, že na základě vizuálního ohledání lze konstatovat, že motocykl nese známky používání ke sportovním účelům a že původní, výrobcem osázený digitální sdružený přístroj, který zobrazuje počet ujetých motohodin, byl vyměněn, přičemž v době prohlídky znalce byl nově osázeny digitální měřič nefunkční a nebylo možné z něj odečíst počet následně ujetých motohodin po výměně původního přístroje. Znalec dospěl k závěru, že nelze objektivně a přesně určit celkový počet motohodin, který by určily fyzické použití stroje v rámci sportovních aktivit jeho provozovatele v časovém intervalu od 07/12016 do 06/2023. Motocykl nese známky opotřebení na brzdových kotoučích, převodovém řetězu, ráfkách kol, tlumičích a dalších komponentech. Laminátové kryty jsou poškrábané, odřené, kryt předního světla je utržený a popraskaný, přední světlo je rozbité. Krom těchto poškození již znalec neshledal zásadní vady a poškození, avšak motor nebylo možné ohledat. Znalec uzavřel, že z odborně technického hlediska lze připustit, že motocykl v poslední době (2020-2024) nebyl aktivně používán. Zda byl provoz motocyklu ukončen v roce 2018 nebo až v následujících letech do roku 2024 nelze reálně a objektivně na základě šetření a zkoumání znalce v dané věci určit.9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalec má za to, že měl dostatečný podklad ke zpracování znaleckého posudku. Znalec vypověděl, že nelze znalecky stanovit, v jakém období před ohledáním motocyklu byl motocykl užíván. V daném případě bylo patrné užívání, ale nelze je časově zařadit. Motocykl měl zcela vybitý akumulátor, z čehož lze dovodit, že nebyl užíván, rovněž však nelze říci, v jaké době. Znalec žádal žalovanou o přistavení nabitého motocyklu, motocykl byl však panem , jméno FO, přistaven vybitý. Znalec dále vypověděl, že nebylo možné ani zjistit, zda není akumulátor na konci životnosti. V případě, že stroj není užíván půl roku nebo déle, tak nelze ani po nabití například projet okruh, neboť by hrozilo nevratné poškození. Znalec dále vypověděl, že i v případě nabití by nebylo možné zjistit stav motohodin, neboť pokud motorka není pod proudem delší dobu, tak dojde ke smazání motohodin. Znalec rovněž vypověděl, že si technicky neumí představit, že by bylo možné stanovit, zda motocykl byl v posledních čtyřech letech užíván či nikoli. Znalec dále vypověděl, že motocykl nebyl podroben evidenční kontrole, neboť nenašel žádný záznam o takové kontrole. Standardně by měla být motorka podrobena technické kontrole po 4 letech, v tomto případě tedy v roce 2020. Znalec dále vypověděl, že vizuálně podle motoru nelze zjistit, kdy byla motorka užívána, muselo by dojít k rozdělání celého motoru a posoudit stav opotřebení. Vždy by však záleželo i na tom, jak se se s