4 C 291/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou doručenou původně dne 1.8.2025 Okresnímu soudu v Mělníku, který ji usnesením ze dne 16.9.2025, č.j. 14C 217/2025-22, postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušenému, domáhá určení, že od 28.5.2017 není vlastnicí vozidla Renault – Twingo, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, („automobil“). V žalobě tvrdí, že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena kupní cena, na základě které žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu automobil. Žalovaný byl v souladu se smlouvou zajistit převod vozidla v registru vozidel, což ke dni podání žaloby nesplnil. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že zapsaný stav v registru vozidel neodpovídá skutečnému stavu a hrozí mu tak sankce za veškeré přestupky spáchané skutečným vlastníkem, které však budou uloženy zapsanému vlastníkovi, tedy žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.Z kupní smlouvy ze dne 28.5.2017 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně prodala automobil žalovanému za kupní cenu 38 500 Kč. Dle čl. 1.4 smlouvy byl žalovaný povinen zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel.Z faktury č. 10021722673 ze dne 28.5.2017 a příjmového pokladního dokladu ze dne 28.5.2017 soud zjistil, že kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti.Z předávacího protokolu ze dne 28.5.2017 soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému automobil dne 28.5.2017.Z předžalobní upomínky z 19.6.2024 a potvrzení o podání na poště z 19.6.2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalobce k zajištění přepisu automobilu na registru vozidel.Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Soud se nejprve zabýval posouzením, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Tento naléhavý právní zájem ve věci dán je, neboť dosavadním zapsaným vlastníkem automobilu je žalobkyně, ačkoli žalobkyně vozidlo prodala žalovanému již ke dni 28.5.2017, čímž došlo k převodu vlastnického práva. Zapsaný stav v registru vozidel tak neodpovídá stavu skutečnému, přičemž bez součinnosti žalovaného se žalobkyně změny nemůže domoci. Současně je v důsledku zapsaného stavu vystavena riziku nepříznivých následků jakéhokoli protiprávního jednání skutečného vlastníka.Soud rovněž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 28.5.2017 na základě kupní smlouvy převedla vlastnické právo k automobilu na žalovaného a od jmenovaného dne tedy není jeho vlastnicí.Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty jsou představovány náhradou zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč a náklady právního zastoupení. Ty soud přiznal žalobkyni dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 2660 Kč (soud vychází z tarifní hodnoty 38 500 Kč, což byla kupní cena vozidla v roce 2017, novější údaj soud k dispozici nemá, avšak je zřejmé, že nejde o plnění penězi neocenitelné) za každý ze tří úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátní tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, spis předžalobní upomínky a sepis žaloby), ve výši 7 980 Kč a k tomu přináležející tři paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve výši 1350 Kč. Odměnu a náhradu hotových výdajů soud povýšil o DPH 21 %, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně. Celkově tak soud žalobkyni přiznal 13 289,3 Kč.