4 C 67/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 3. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 642 199 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalobkyní od přelomu roku 2003-2004 tvořil pár, kdy v období od 21. 2. 2021 do 17. 3. 2024 zaslal žalované částku v celkové výši 1 013 199 Kč na splátky hypotečního úvěru, kterým si žalovaná obstarala finanční prostředky na koupi bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. , hodnota, , která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaná v k.ú. , adresa, , aniž by k tomu byl žalobce povinen. Neexistoval pro to žádný právní důvod. Žalovaná se tak na úkor žalobce co do této částky bezdůvodně obohatila. To, jakým způsobem žalovaná hradila splátky hypotečního úvěru, žalobce neví a vědět nemohl, je možné, že finanční prostředky, které jí zaslal žalobce, předala matce v hotovosti a ta je pak použila k úhradě splátek hypotečního úvěru. Žalobce popírá, že platbami žalované přispíval na chod společné domácnosti, neboť žalobce se sám na nákladech domácnosti podílel a hradil i aktivity dětí účastníků. Žalovaná žalobci částku nevrátila, přestože byla o její úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 13. 1. 2025. Žalobce se po žalované domáhá touto žalobou úhrady pouze částky 642 199 Kč s příslušenstvím, která odpovídá zaslaným platbám od 21. 3. 2022.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a uvedla, že hypoteční úvěr žalované hradila v plné výši její matka. Žalovaná uzavřela s , právnická osoba, . v září 2013 smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Poslední splátku tohoto úvěru uhradila žalovaná dne 22. 9. 2023. Za účelem hrazení tohoto úvěru byl žalované zřízen účet, ze kterého byly plně splátky úvěru hrazeny. Na tento účet za účelem splácení hypotečního úvěru zasílala peněžní prostředky žalované její matka. Žalobce se na hrazení hypotečního úvěru nijak nepodílel. Žalobce, pokud žalované zasílal platby, byly určeny na běžný hod společné domácnosti, zejména na úhrady potřeb společných dětí účastníků včetně zvýšených nákladů na léčbu staršího syna, který trpí leukémií. V tomto období účastníci společně s dětmi žili ve společné domácnosti. Žalobu považuje žalovaná za šikanózní a navrhla, aby ji soud zamítl.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Z výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od 21. 3. 2022 do 13. 1. 2023, za období od 13. 1. 2023 do 17. 3. 2024 a za období od 17. 3. 2024 do 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce mimo jiné pravidelně prováděl platby ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, , a to ve výši cca 25 000 Kč měsíčně, které byly nadepsané poznámkou „, Anonymizováno, .“ (tedy iniciály žalované).5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že platby, které zasílal žalované, tak v podstatě zasílal celých 20 let vztahu s žalovanou. Před asi 11 lety pracoval pro firmu , Anonymizováno, , tedy pro rodiče žalované a fungovalo to tak, že celou výplatu v hotovosti předávala žalobci matka žalované, i poté, co začal pracovat pro společnost , Anonymizováno, . Výplata z této společnosti chodila nejprve na účet žalované, poté si žalobce založil vlastní účet. Částku kolem 25 000 Kč měsíčně, na které se účastníci dohodli, že jí odpovídají zhruba nějaké náklady, takže tuto částku bude žalobce posílat žalované. Účastníci dříve bydleli na , Anonymizováno, , nicméně poté se naskytla možnost obecního bytu v , Anonymizováno, s nájemným 15 000 Kč měsíčně. Následně došlo k tomu, že městská část nabízela byty k prodeji, přičemž hypotéku zařizovali rodiče žalované. Otec žalované dal akontaci a hypotéka činila asi 12 000 Kč měsíčně, takže se dohodli na tom, že žalobce bude pokračovat nadále v platbách žalované, zhruba ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná předložila své účty a vycházelo to asi tak na 23 000 Kč, což zaokrouhlili na 25 000 Kč. , adresa, 000 Kč neměla být po celých 20 let, kdy částky zasílal, určena na hypotéku, šlo o celé výdaje domácnosti. Dohoda byla taková, že jakmile bude hypotéka doplacena, tak bude žalobce nadále posílat tuto částku s tím, že koupí osobní vozidlo. Následně došlo k tomu, že syn účastníků onemocněl. Žalovaná z toho důvodu přestala pracovat. A v této souvislosti se dohodli na tom, že žalobce navýší práci tak, aby životní úroveň rodiny neklesla. Žalobce, když vstupoval do vztahu s žalovanou, tak měl poměrně vysoké příjmy, měl několik firem a četné úspory. Když bylo staršímu synovi 7–8 let, tak dva roky nepracoval, žil z úspor a věnoval se synovi. Vozil ho na hokej, následně pracoval ještě jeden rok na policii a poté přišel otec žalované s nabídkou práce. A tam vydržel jeden rok, nicméně to nefungovalo. Poté nastupoval do , Anonymizováno, a v té době ještě stále chodila celá výplata žalobce žalované. Z toho se vše hradilo a s ohledem na jejich předchozí vysokou životní úroveň žalobce neřešil, kdo co platil. Dělal to pro rodinu a účet si zakládal někdy zhruba před 7 až 8 lety. Založením účtu stran financování se změnilo to, že přestaly žalované chodit příspěvky ve výši celé výplaty a byly společně dohodnuty příspěvky na 25 000 Kč měsíčně. V té době současně žalované končila mateřská dovolená. Úmysl žalobce, když posílal ty částky ve výši 25 000 Kč žalované byl stále stejný, buď se platil nájem, nebo splátky hypotéky, telefony, voda, plyn, elektro, elektřina, drobné nákupy. Tyto částky sloužily na chod domácnosti. Pokud tedy jde o roky 2021, 2022, tak si žalobce myslel, že žalovaná z těchto částek hradí mimo jiné i hypotéku. Žalobce se nestal spoluvlastníkem bytu z důvodu jeho minulosti a strachu o rodinu. Žalované finančně kromě toho přispívali i její rodiče.6. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 12. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla veden účet č. , č. účtu, , který byl ke dni 22. 12. 2023 zrušen.7. Ze svolení k inkasu hypotečnímu úvěru soud zjistil, že žalovaná zadala od 10. 9. 2014 svolení k inkasu splátek úvěru a poplatků souvisejících s úvěrem z účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu k úvěru soud zjistil, že zůstatek ke dni 31. 10. 2014 činil -991 703 Kč.8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že v období od 1. 12. 2020 do 22. 12. 2023 nebyly ve prospěch účtu č. , č. účtu, provedeny žádné vklady v hotovosti na pokladně nebo prostřednictvím vkladového bankomatu.9. Z oznámení o ukončení úvěru ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . informovala žalovanou o tom, že úvěr byl zcela splacen.10. Z exportu transakční historie účtu č. , č. účtu, , jméno FO, za období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2024 soud zjistil, že z tohoto účtu byly prováděny pravidelné měsíční platby v řádu celkem desetitisíců Kč měsíčně ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, .11. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 1 013 199 Kč. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná uplatněný nárok neuznala.12. Z ostatních provedených důkazů, zejména z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od, Anonymizováno, 1. 3. 2022 do 31. 3. 2024, výpisu z účtu ke kreditní kartě k účtu žalované č. , č. účtu, za období od března 2022 do dubna 2024 včetně přiložených dokladů a faktur provedených plateb (nákupů, objednávek) a tabulek vyhotovených žalovanou označující její výdaje za jednotlivé měsíce za období od března 2022 do dubna 2024 soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba žalobce není důvodná.16. V řízení bylo zjištěno, že žalobce skutečně žalované, se kterou v předmětném období tvořil pár, zasílal ve prospěch jejího účtu č. , č. účtu, pravidelné měsíční platby ve výši cca 25 000 Kč (což nebylo v řízení ani sporováno), které byly označeny iniciály žalované „LS“. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalobce tyto platby ve prospěch žalované prováděl za účelem přispívání na chod celkové domácnosti účastníků, nikoliv pouze na splátky hypotečního úvěru, jak žalobce tvrdil, kdy splátka hypotečního úvěru ve výši 12 000 Kč měsíčně výši plateb od žalobce ve výši cca 25 000 Kč měsíčně neodpovídá a žalobce sám platby označoval iniciály žalované (nikoliv účelem splátky hypotečního úvěru). Žalobce pak sám při své účastnické výpovědi uvedl, že žalované nejprve chodil na její účet celý pracovní měsíční výdělek žalobce, kdy žalovaná z této částky pravidelně měsíčně hradila nájem, telefony, vodu, plyn, elektřinu, drobné nákupy a další běžné náklady domácnosti. Později, když si žalobce založil i pro účely pracovního výdělku vlastní bankovní účet a žalov