6 C 84/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2025 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 9. 4. 2025 (o němž bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. , spisová značka, tak, že řízení bylo částečně zastaveno) domáhali po žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že měli u žalované rezervaci letenek z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, republika do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zpět, přičemž měli cestovat letem , IBAN, a , IBAN, přes , adresa, , , Anonymizováno, dne , datum, . Čas příletu byl stanoven na 18:20, ale první let , IBAN, do , Anonymizováno, byl zpožděn svým příletem o 4 hodiny a 20 minut a žalobci z toho důvodu zmeškali navazující let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalobcům byl poskytnut náhradní let , IBAN, , jehož skutečný přílet do cílové destinace byl dne 18. 12. 2023 v 18:34 hodin, tedy o více než 24 hodin později oproti původnímu času příletu.. Dráha celkového letu měří 9 000 km. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě požadované částky výzvou ze dne 2. 2. 2024, avšak ta ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že let , Anonymizováno, , Anonymizováno, na trase , adresa, -, Anonymizováno, byl zpožděn z důvodu mimořádné okolnosti způsobené střetem letounu s ptákem. Střet letounu s ptákem naplňuje pojmové znaky mimořádné okolnosti.3. Žalobci v replice ze dne 21. 7. 2025 uvedli, že pokud byl jejich let , Anonymizováno, , Anonymizováno, opožděn z důvodu srážky letounu s ptákem, je nutno zkoumat, jak dlouho taková případná mimořádná okolnost trvala a je potřeba toto zpoždění od celkové doby zpoždění letu odečíst. Po odečtení tvrzené mimořádné okolnosti pak zpoždění letu žalobců v cílové destinaci i nadále přesahuje hranici 3 hodin, čímž jim nárok na paušální kompenzaci náleží, a proto navrhli žalobě vyhovět.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav:5. Účastníci učinili nesporným, že oba žalobci měli rezervovány letenky z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, přičemž měli cestovat letadlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, přes , adresa, dne , datum, . Operujícím dopravcem byla žalovaná.6. Účastníci učinili nesporným, že let byl v cílové destinaci zpožděn o více než 3 hodiny.7. Účastníci učinili nesporným, že žalobci byli přesměrováni na náhradní let číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z formuláře technické analýzy události let , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že při letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k poškození motoru č. 1 nasátím cizího předmětu, vzlet byl přerušen z důvodu srážky s ptákem.9. Účastníci učinili nesporným, že v důsledku srážky s ptákem byl tento let zpožděn o 4 hodiny a 20 minut.10. Z výpisů z Flightera.net soud zjistil, že na trase , adresa, -, Anonymizováno, letěl dne , datum, let , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve 13:05 hodin (původní rezervovaný let). Další nejdříve navazující let na této trase , adresa, -, Anonymizováno, operovaný žalovanou (z téhož letiště) byl let , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 18. 12. 2023 ve 14:35 hodin. Na trase , adresa, -, Anonymizováno, , avšak z jiného letiště a operovaný jiným dopravcem byl nejdřívější let , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 18. 12. 2023 ve 12:50 hodin (na který žalovaná žalobce přesměrovala).11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě žalované částky.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“). Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).14. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.15. Podle bodu 14 preambule Nařízení Stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Střet s ptákem přitom představuje bezpečnostní riziko ve smyslu tohoto bodu 14 preambule Nařízení. S ohledem na rozsudek soudního dvora ve věci C-315/2015, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267SFEU, bylo prokázáno, že střet s ptákem je mimořádná okolnost ve smyslu ustanovení článku 5 odst. 3 Nařízení. V případě, kdy je zpoždění na příletu o 3 hodiny nebo více způsobeno nejen mimořádnou okolností, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, je na vnitrostátním soudu, aby určil, zda ve vztahu k té části zpoždění, o které letecký dopravce tvrdí, že je způsobena mimořádnou okolností, podal daný dopravce důkaz, že je způsobena mimořádnou okolností. To znamená, že nebylo možné jí zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a že ve vztahu k ní přijal daný dopravce veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům. Pokud tomu tak je, je na tomto soudu, aby odečetl zpoždění způsobené touto mimořádnou okolností od celkové doby zpoždění tohoto letu na příletu.17. Soud má po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedené za to, že žaloba není důvodná. Žalobci měli rezervován let letadlem operovaným žalovanou na trase , adresa, -, Anonymizováno, , a to let , Anonymizováno, , adresa, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, -, Anonymizováno, ). V řízení bylo prokázáno, že při letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k poškození motoru č. 1 nasátím cizího předmětu a vzlet byl proto přerušen z důvodu srážky s ptákem. V důsledku srážky s ptákem byl tento let zpožděn o 4 hodiny a 20 minut, pročež žalobci nestihli navazující let , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, adresa, -, Anonymizováno, ). Žalovaná žalobce proto následně přesměrovala na nejdřívější navazující let z , Anonymizováno, (z jiného letiště a operovaný jiným dopravcem) do , Anonymizováno, , let , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Let byl v cílové destinaci zpožděn o více než 3 hodiny.18. V řízení bylo prokázáno, že došlo za letu ke střetu s ptákem na trase , adresa, , přičemž takový střet s ptákem představuje bezpečnostní riziko ve smyslu bodu 14 preambule Nařízení. S ohledem na skutečnost, že ke střetu s ptákem došlo za letu, nikoliv v prostoru letiště, nelze po dopravci požadovat, aby přijal jakákoliv bezpečnostní opatření, neboť takovému střetu za letu nelze fakticky zabránit. Žalovaná nadto žalobce (když navazující let nestihli) přesměrovala na nejdřívější možný let na předmětné trase , adresa, -, Anonymizováno, , byť tento let vzlétal z jiného letiště a byl operovaný cizím leteckým dopravcem. Žalovaná tedy přijala veškerá přiměřená opatření s cílem čelit následkům této mimořádné okolnosti, která v průběhu letu nastala. Po provedeném dokazování lze proto uzavřít, že přestože zpoždění letu bylo v cílové destinaci více než 3 hodiny, žalobci nemají právo na náhradu za zpoždění, neboť se tak stalo za mimořádných okolností a žalovaná současně přijala veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 200 EUR (přepočteno kurzem ČNB vždy ke dni uskutečněné