7 C 166/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v římskokatolickém kostele sv. Anny v , adresa, a je zapsáno v knize matričního úřadu , právnická osoba, v , adresa, . U obou manželů jde o manželství prvé. Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Manželství účastníci uzavřeli z lásky. Manžel však již 6 let pociťuje v manželství problémy, které vygradovaly v poslední době. Od té doby není rodinná domácnost vedena a manželka se v prosinci 2023 odstěhovala z rodinné domácnosti. V péči o dceru jsou účastníci schopni se shodnout. Oba se chtějí v klidu rozejít a shodli se na příčinách rozvratu manželství, za které považují odlišné preference životních hodnot, odlišné názory na rodinné soužití, vedení společné domácnosti, trávení volného času a finanční hospodaření. O obnovení manželství se manžel pokoušel, ale bezúspěšně. Vyjádřil přesvědčení, že manželka se k návrhu připojí.2. K návrhu na rozvod manželství se vyjádřila manželka až při projednání věci dne , datum, před soudem tak, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k němu se připojuje.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v římskokatolickém kostele sv. Anny v , adresa, a manželství je zapsáno v knize matričního úřadu , právnická osoba, v , adresa, ve , hodnota, (zjištěno z oddacího listu ze dne , datum, ).5. Z manželství se narodila dne , datum, dcera , jméno FO, (zjištěno z lustrace účastníků z ISZR a z rodného listu nezletilé dcery).6. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně péče o nezletilou dceru , jméno FO, pro dobu do a po rozvodu, kdy nezletilí dcera účastníků byla svěřena do společné péče obou rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že manželé spolu prosince 2023 nežijí v rodinné domácnosti a na příčinách rozvratu manželství mezi nimi panuje shoda.8. Z výslechu manžela soud zjistil, manželství považuje za rozvrácené, již dva roky spolu účastníci nebydlí a nevedou rodinou domácnost, jsou tzv. rozstěhováni. V rámci manželství se postupem doby odcizili. Poslední dva roky, kdy spolu nebydlí, byly určitým vyvrcholením. Vyloučil, že by manželství mohlo být obnoveno. Rozcházeli se delší dobu, nějaký čas se pokoušeli manželské soužití obnovit, ale prostě to nešlo. Trval na tom, aby manželství bylo rozvedeno. Dále dodal, že s manželkou mají lepší vztah, když žijí odděleně, než když žili spolu jako manželé.9. Z výslechu manželky soud zjistil, že pokud jde o rozvrat manželství, ten vidí v zásadě shodně tak, jak jej vylíčil manžel. Souhlasila v tom, že již dva roky spolu nežijí a nevedou manželské a rodinné společenství, souhlasila i s tím, že se opakovaně pokoušeli manželství obnovit, rozcházeli se a vraceli se k sobě, ale bohužel to nešlo. Příčinu rozvratu manželství vidí shodně jako manžel v odlišnosti životních hodnot, odlišných názorů na rodinné soužití a vedení společné domácnosti, trávení volného času a finanční hospodaření tak, jak je uvedeno v návrhu na rozvod manželství. Žádala, aby manželství bylo rozvedeno.10. Na podkladě shora uvedených skutkových zjištění proto soud ve skutkové rovině uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, poměry k nezletilé dceři , jméno FO, byly upraveny pravomocných rozhodnutím soudu, manželství trvá více než rok a manžele spolu nežijí po dobu delší 6 měsíců.11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.16. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.17. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské a rodinné společenství, a to po dobu delší 6 měsíců, jak ji stanoví ust. § 757 odst. 1 písm. a) o.z., a současně dle citovaného ustanovení jde o manželství, které trvá déle než 1 rok. Manželé mají nezletilou dceru, poměry k ní byly upraveno shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Přestože se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, nemohl soud manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Ty soud zjistil a má za prokázané zejména z výslechu obou účastníků a z jejich shodných skutkových tvrzení. Za zásadní příčiny rozvratu manželství tak lze považovat odlišné preference životních hodnot, odlišné názory na rodinné soužití, vedení společné domácnosti, trávení volného času a finanční hospodaření18. Soud tak na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, proto manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, když rozvodu manželství nebránily jiné překážky citované shora uvedenými ustanoveními právních předpisů.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.