7 C 253/2024-70 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že pro žalovanou vykonávala a dodávala IT a manažerské služby, za což žalovaná na pravidelné měsíční bázi za takto poskytnuté služby hradila dle příslušné fakturace. V návaznosti na takto zavedenou praxi účastníků žalobkyně vyúčtovala žalované služby poskytnuté v měsíci září 2022 zálohovou fakturou č. ZAL2200009 ze dne 14. 10. 2022 na žalovanou částku. Žalovaná následně dne 21. 11. 2022 přistoupila k uznání dluhu, kdy svůj dluh ze zálohové faktury uznala co do důvodu a výše. V navazující e-mailové komunikaci pak žalovaná navrhovala zaplacení dluhu ve splátkách, neboť nebyla schopna dluh uhradit ve splatnosti stanovené uznáním dluhu. Ještě v reakci na předžalobní upomínku bylo jednáno o způsobu vypořádání, k tomu však nakonec nedošlo. Pokud jde o formu vyúčtování dlužné částky v podobě zálohové faktury, k ní žalobkyně uvedla, že tuto formu zvolila s ohledem na špatný finanční stav žalované, kdy nebylo zcela jisté, zda uznaný dluh žalovaná vůbec uhradí, proto zvolila formu zálohové faktury, aby nemusela platit daň z přidané hodnoty před tím, než žalovaná plnění skutečně poskytne. Poukázala i na to, že uznání dluhu žalobkyně podepsala.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává. Namítala, že žalobkyně nemá žádnou existující pohledávku za žalovanou, neboť pohledávka žalobkyně vyplývá ze zálohové faktury, která není účetním dokladem, není ani právním důvodem ke vzniku pohledávky a nepředstavuje smluvní dokument. Tvrdila, že ze strany žalobkyně šlo pouze o jednostrannou výzvu k zaplacení, která se používá, když subjekt smluvního vztahu požaduje uhradit úplatu předem. Žalovaná nesporovala, že mezi účastníky řízení v minulosti probíhala vzájemná spolupráce, na jejímž základě byly žalobkyní poskytovány ve prospěch žalované služby a plnění v oblasti IT a managementu a tyto služby byly po dohodě stran fakturovány a žalovanou propláceny na měsíční bázi. Tvrdila, že v druhé polovině roku 2022 došlo ke komplikacím ve spolupráci. Žalobkyně přestala plnění poskytovat, žalovaná však plnění po žalobkyni požadovala, proto si za tímto účelem žalobkyně vymínila vystavení zálohové faktury na budoucí plnění, to však následně neposkytla, proto nemá nárok na uhrazení jakékoliv finanční částky. Dále tvrdila, že plnění poskytované žalobkyní měli z části poskytnout i jednatelé žalované (p. , jméno FO, a p. , jméno FO, ), kteří si měli vyúčtovat částku 64 000 Kč a 52 250 Kč, k čemuž nakonec nedošlo, když plnění žalobkyní poskytnuto nebylo. Namítala, že uznání dluhu je neplatné právní jednání, neboť v něm není uveden důvod a výše uznávaného dluhu. Uznání dluhu ze strany žalované vůči žalobkyni bylo jen určitou obchodní strategií vedenou žalovanou za tím účelem, aby spolupráce mezi účastníky byla obnovena resp. pokračovala.3. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně ohledně její motivace k podepsání uznání dluhu v podstatě zopakovala dosavadní předchozí tvrzení o zájmu žalované nadále spolupracovat se žalobkyní, a ohledně (ne)existence dluhu a jeho výše namítala, že v září byl jednatel žalobkyně na dovolené, a s ohledem na výši žalované částky (odpovídající 40 hod. tzv. man/day, člověko/den) je prakticky nemožné, aby sjednanou práci ve výši fakturované částky odvedl za cca 16 kalendářních dní (vč. víkendů), kdy nebyl v září na dovolené (tvrdila, že na dovolené byl jednatel žalované v září až do 14. 9. 2022). Dále tvrdila, že pokud žalobkyně vyúčtovala práce za měsíc říjen, tyto byly řádně žalovanou uhrazeny.4. Na doplnění tvrzení ze strany žalované žalobkyně reagovala tak, že jednatel žalobkyně byl v září na dovolené pouhé tři dny.5. Soud věc projednal, přičemž ze shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů, které hodnotil postupem podle ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.6. Ze shodných tvrzení účastníků, jež vzal soud za svá, má soud prokázáno, že mezi účastníky probíhala na základě vzájemné dohody dlouhodobá spolupráce, v jejímž rámci žalobkyně poskytovala žalované IT a manažerské služby, za to jí žalobkyně na pravidelné měsíční bázi fakturovala dohodnuté částky, které byly i žalovanou placeny.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednateli žalované jsou , jméno FO, a , jméno FO, , společníky žalované jsou jednak její výše uvedení jednatelé a jednak i jednatel žalobkyně , adresa, , s podílem 25 %.8. Z faktur vystavených žalobkyní za období předchozí spolupráce s žalovanou soud zjistil, že měsíčně byla zpravidla fakturována částka přesahující 300 000 Kč, popř. částka se k této hranici blížící.9. Ze zálohové faktury č. ZAL2200009 vystavené dne 14. 10. 2022, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala služby poskytnuté za měsíc září 2022 (2022/09), splatnost faktury nastala dne 28. 10. 2022.10. Z faktury č. 2200010 vystavené dne 8. 11. 2022 má soud za prokázáno, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové hodnotě 180 158 Kč za měsíc říjen 2022. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tato faktura byla žalovanou uhrazena.11. Ze zálohové faktury č. ZAL2200011 soud zjistil, že tato byla vystavena dne 15. 12. 2022 za služby poskytnuté v období 11/2022, a to částkou 116 160 Kč.12. Z uznání dluhu ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná touto listinou uznala svůj dluh vůči žalobkyni, který vznikl z titulu neuhrazených faktur, a to konkrétně ve výši 320 461 Kč na základě zálohové faktury č. ZAL2200009 a ve výši 180 158 Kč na základě faktury č. 2200010 ze den 8. 11. 2022. Uznání dluhu dále odkazuje na několikaletou spolupráci mezi účastníky a fakturování poskytovaných služeb na měsíční bázi a jejich úhradu znamenající uznání fakturovaných a zaplacených částek.13. Z e-mailové komunikace mezi jednateli účastníků z listopadu 2022 má soud za prokázáno, že jednatel žalobkyně požádal žalovanou o uznání dluhu z titulu vystavených faktur za měsíce září a říjen 2022, které byly po splatnosti, a to s ohledem na požadavek žalované, aby žalobkyně i nadále poskytovala služby jako dosud, a to s náhradní splatností dle uznání dluhu do 31. 1. 2023. Tomuto požadavku žalobkyně bylo žalovanou vyhověno.14. Z e-mailu žalované ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyni v souvislosti s uznáním dluhu žádala, aby byla posunuta splatnost dluhu do 12 měsíčních splátek. Současně v této komunikaci žalovaná poukazuje na faktury vystavené jednateli žalované, , jméno FO, na částku 64 000 Kč a , jméno FO, na částku 52 250 Kč a navrhuje jejich dobropisování za účelem snížení dluhu.15. Z e-mailu jednatele žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že jím jednatel žalobkyně potvrdil, že ke dni 18. 11. 2022 žalobkyně přerušuje poskytování dalších služeb žalované a je ochoten v rámci dobré vůle nabídnout krátké konzultace dle dohody a časových možnosti žalobkyně.16. Z komunikace účastníků ze dne 17. 11. 2022 prostřednictvím aplikace Whatsapp soud zjistil, že žalobkyně požadavek na uznání dluhu vznesla s ohledem na ztrátu důvěry k žalované a důvěry v nakládání s finančními prostředky žalované a její platební možnosti a schopnosti. Bylo zdůrazněno, že v souvislosti s uznáním dluhu byla žalované posunuta splatnost obou uznaných dluhů.17. Z výtahu z komunikační aplikace Slack soud zjistil, že komunikace mezi účastníky ohledně poskytování plnění probíhala prakticky výlučně distančním způsobem ve virtuálním prostředí, prostřednictvím tzv. chat(ů) a call(ů). Pokud jde o předmětnou komunikaci v září 2022, z ní soud zjistil, že ohledně poskytovaného plnění účastníci komunikovali již od počátku tohoto měsíce, intenzivně řeší práci na projektech, jednatel žalobkyně avizuje, že bude schopen pracovat i po večerech na dovolené. Komunikace je prakticky nepřetržitá, a to i v době, kdy měl jednatel žalobkyně čerpat dovolenou, s odstupem několika málo dnů. Z této komunikace se přitom zřetelné podává, že žalobkyně v průběhu září prostřednictvím jednatele , adresa, řešila práce na projektech žalované velmi intenzivně.18. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně před podání žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil ničeho podstatného, proto je ani dále nehodnotil. Současně soud pro nadbytečnost zamítl provedení účastnického výslechu jednatelů žalované , jméno FO, a , jméno FO, , když jejich výslech by s ohledem na právní podstatu řešené věci nemohl přinést ničeho nového, neboť všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci byly zjištěny z listinných důkazů předložených účastníky, o jejichž správnosti a úplnosti nemá soud důvod pochybovat a v tomto směru účastníci ničeho nenamítali.20. Soud na základě shora uvedených zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.21. Mezi účastníky řízení probíhala několikaletá spolupráce na základě neformální dohody (smlouvy), na jejímž základě žalobkyně posk