768 C 19/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 11. 2024 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu č. 25729, na jejímž základě měl v nájmu o 2. 8. 2024 do 21. 8. 2024 vozidlo Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo). V souvislosti s nájmem vozidla zaplatil žalobce žalované celkem částku 90 007 Kč. Z této částky 30 007 Kč připadlo na zaplacení nájemného a částka 60 000 Kč představovala kauci. Dne 21. 8. 2024 bylo vozidlo po skončení nájmu vráceno. Žalovaná odmítla kauci vrátit s odůvodněním, že vozidlo bylo v době jeho nájmu žalobcem poškozeno. Za tímto účelem pak žalovaná vystavila žalobci fakturu č. 20240763 na částku 38 500 Kč, v níž byly započteny žalovanou od žalobce přijaté platby, a to oproti platbám nájemného a mytí Vozidla v částce 30 007 Kč, a dále žalobcem údajně způsobenou škoda na Vozidle v částce 98 500 Kč. Žalobce odmítl, že by na Vozidle způsobil jakékoliv škody, natož pak škody v uvedené výši, a při jednání soudu namítl neplatnost započtení provedeného žalovanou na platby přijaté od žalobce. Dále žalobce uvedl, že vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve výši 60 000 Kč předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne 27. 9. 2024, na kterou žalovaná reagovala tak, že setrvala na svém stanovisku a trvala na provedeném započtení. Dále v řízení pak poukázal na to, že na internetu lze najít mnoho negativních recenzí ve vztahu k obchodním praktikám žalované směrem k (ne)vracení složených záloh za poškození zapůjčených vozů.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Potvrdila uzavření nájemní smlouvy na Vozidlo, jakož i dobu trvání nájmu. Dále tvrdila, že nájemné tvoří částku 28 798 Kč, a že po vrácení vozu využil žalobce služeb auto-myčky zpoplatněné dle nájemní smlouvy částkou 1 209 Kč, celkem tedy jde o částku 30 007 Kč. Současně pak tvrdila, že v době trvání nájmu žalobce poškodil Vozidlo v celkové výši způsobené škody v částce 92 500 Kč, kdy škodu v této výši tvoří náklady na odstranění způsobených škod v souladu s přílohou č. 2 nájemní smlouvy ve výších 2 500 Kč za rozleštění zadní pravé bočnice, 8 000 Kč za výměnu pravého spodního krytu zrcátka, 19 000 Kč za opravu poškození laku na zadních pravých dveřích, 19 000 Kč za opravu poškození laku na zadních levých dveřích, 8 000 Kč za výměnu levého spodního krytu zrcátka, 11 000 Kč za opravu poškození laku na zadním nárazníku a 25 000 Kč za opravu poškození laku na kapotě. Uvedené nároky žalované (v celkové výši 122 507 Kč) pak žalovaná započetla proti platbám žalobce provedeným v rámci nájemní smlouvy (v celkové výši 90 007 Kč) a stanovila nedoplatek žalobce ve výši 32 500 Kč. Nad rámec předmětu řízení pak dodala, že žalobce je současně povinen uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč za neoznámení poškození Vozidla a dále administrativní poplatek 3 025 Kč za činnost žalobkyně související s poškozením vozu. Tvrdila, že žalobce při předání Vozidla podepsal předávací protokol o stavu Vozidla ke dni zahájení nájmu, a shodně tak podepsal předávací protokol o stavu Vozidla ke dni skončení nájmu a předání Vozidla. Stav Vozidla byl zaznamenán prostřednictvím fotodokumentace, a to jak ke dni předání Vozidla, tak ke dni jeho vrácení. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Soud věc projednal a na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.4. Soud má za prokázány následující skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva na předmětné Vozidlo. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy byla dne 1. 8. 2024 žalobcem uhrazena zálohově částka 90 007 Kč, přičemž z této částky 60 000 Kč činila kauce na poškození Vozidla. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že částka 30 007 Kč připadla na nájemné za dobu nájmu a dále na poplatek za mytí, čištění a dezinfekci vozu, jakož i to, že na zaplacení částky 30 007 Kč ze záloh zaplacených žalobcem měla žalovaná právo podle nájemní smlouvy. Dále bylo mezi účastníky nesporné i to, že zbývající část uhrazené částky, respektive kauce ve výši 60 000 Kč, byla ze strany žalované konzumována započtením na způsobené škody na vozidle, byť žalobce namítal, že žalovaná na započtení částky 60 000 Kč z důvodu způsobení škod na zapůjčeném vozidle nárok nemá.5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2024 včetně její přílohy č. 2 soud zjistil, že bylo povinností nájemce po skončení nájmu vrátit Vozidlo ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V případě způsobení škody na Vozidle byl žalobce povinen zaplatit žalované náklady na opravu Vozidla ve výši uvedené v části A přílohy č. 2 k nájemní smlouvě (popisující poškození laku jednotlivých dílů Vozidla). Pronajímatel (žalovaná) přitom nebyl povinen poškození nedosahující výše spoluúčasti (30 000 Kč pro jednotlivé poškození, kdy tuto definic naplňovala všechna jednotlivá poškození) opravovat, pokud takové poškození nebrání v provozu Vozidla. Dle přílohy č. 2 soud zjistil, že ceník oprav obsahuje výlučně poškození týkající se poškození laku Vozidla, přičemž pokud jde o jednotlivé části vozidla, je poškození laku členěno a oceňováno vždy pro a) poškození laku a b) rozleštění poškozeného dílu, přičemž rozdíly mezi náklady na odstranění těchto oprav jsou násobné. Dále ze smlouvy soud zjistil, že kauci (zálohu) byla žalovaná povinna vrátit do 30 dnů od ukončení nájemního vztahu, pokud nedošlo k poškození Vozidla, pokud k poškození došlo, pak do 90 dnů od skončení nájemního vztahu.6. Z předávacích protokolů k nájemní smlouvě (2x) soud zjistil, že ke dni převzetí Vozidla žalobcem i ke dni jeho odevzdání byl zachycen stav Vozidla, přičemž ke dni jeho předání žalobci Vozidlo nemělo vykazovat žádné poškození vyjma škrábance na prvém předním ALU disku, v době jeho odevzdání žalobce pak Vozidlo vykazovalo poškození v podobě oděrek na předním skle, odřeného pravého a levého spodního krytu zrcátka, škrábance na spodní plastové části zadního nárazníku, škrábance na levých zadních dveřích, pravých zadních dveřích, prvé části předního nárazníků, vrchní hraně zadního nárazníku a na kapotě.7. Z předložené fotodokumentace poškození předmětného Vozidla soud zjistil, že na jednotlivých dílech Vozidla jsou skutečně zachycena poškození, jak jsou uvedena v předávacím protokolu, avšak tato poškození (škrábance) jsou ve většině případů neznatelná, bez zaměření pozornosti na konkrétní místo konkrétního dílu na první pohled nezřetelná, zjevně povrchová, jde o škrábance pohledem laika nijak hluboké a zřetelné.8. Z faktury č. 25729 vystavené žalovanou soud zjistil, že žalovaná žalobci vyfakturovala částku 38 500 Kč, kdy oproti žalobcem nesporně uhrazeným zálohám započetla vedle nájemného a poplatku za mytí Vozidla i škody v celkové výši 98 500 Kč za škrábance zachycené na předložené fotodokumentaci.9. Z přípisu žalované ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná proti nároku na žalobce na vrácení zálohy ve výši 60 000 Kč započetla svůj nárok z titulu náhrady škody ve výši 98 500 Kč s tím, že k uhrazení žalobcem zbývá 38 500 Kč, k úhradě této částky žalovaná žalobce vyzvala a výzvu doručila do datové schránky jeho právního zástupce dne 22. 10. 2024 (zjištěno z dodejky datové zprávy).10. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve výši 60 000 Kč. Tato výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 27. 9. 2024 (zjištěno z dodejky datové zprávy).11. Z recenzí na žalovanou na www stránkách firmy.cz soud zjistil, že zákazníci žalované převážně sdělují negativní recenze se zaměřením na to, že žalovaná obvykle při vrácení vozidla činí kroky vedoucí k tomu, aby nemusela vracet složenou kauci na poškození zapůjčených vozidel.12. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, a proto je ani dále nehodnotil. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na doplnění dokazování fotodokumentací poškozeného vozu a videozáznamem poškozeného vozu, kdy stav vozu měl soud za prokázaný dokumentací provedenou k důkazu a předávacími protokoly. Soud opatřil dostatečný podklad pro rozhodnutí o věci.13. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva na nájem dopravního prostředku (Vozidla). Podle předávacího protokolu Vozidlo nemělo vykazovat při předání žalobci žádné poškození, vyjma škrábance na ALU disku předního kola. Oproti tomu v době předání Vozidla zpět žalované mělo Vozidlo vykazovat poškození formou škrábanců na podstatané části dílů karoserie, a to v celkové hodnotě 98 500 Kč, kdy jde o škrábance ve většině případů neznatelné, bez zaměření pozornosti na detail konkrétního škrábance na první pohled nezaregistrovatelné, poškození laku, jakkoliv exis