8 C 94/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, si sjednali zajištění letecké přepravy z , Anonymizováno, do , ANONYMIZOVÁNO, a dále do , ANONYMIZOVÁNO, pod č. letu , IBAN, a , Anonymizováno, , přičemž let č. , Anonymizováno, měl plánovaný odlet , datum, v , Anonymizováno, a plánovaný přílet téhož dne , Anonymizováno, . Tento let byl zpožděn a z , ANONYMIZOVÁNO, odletěl až , datum, v , Anonymizováno, , do , ANONYMIZOVÁNO, přiletěl až , Anonymizováno, toho dne. Cestujícím vzniklo podle čl. 6 Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nárok na náhradu škody za ztrátu času ve výši , částka, za osobu, neboť délka trasy mezi IWR a PRG činí cca 8 277 km. Celkem nárok cestujících činí , částka, . Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala tvrzení žalobce, že uvedení cestující měli rezervaci na let z , ANONYMIZOVÁNO, do , ANONYMIZOVÁNO, dne , datum, , který byl zpožděn o více než tři hodiny. Důvodem zpoždění však byla mimořádná okolnost, a to zásah letadla bleskem na jeho předchozím letu a následná nezbytná bezpečnostní prohlídka. Letadlo reg. zn. , ANONYMIZOVÁNO, na dálkovém letu , IBAN, ze , jméno FO, do , ANONYMIZOVÁNO, dne , datum, bylo zasaženo bleskem, což posádka řádně nahlásila prostřednictvím palubního komunikačního systému ACARS. Po příletu do , ANONYMIZOVÁNO, byla zahájena okamžitá mimořádná technická inspekce, během které bylo zjištěno nejméně 15 zjevných stop po spálení na trupu a nýtech letadla, což potvrdilo značnou intenzitu elektrického výboje, zjištěn byl specifický typ poškození na kompozitních dveřích předního podvozku, přičemž neexistoval standardní předem schválený postup opravy v servisním manuálu výrobce (SRM), tedy technici nemohli aplikovat rutinní postup. Situace si vyžádala individuální posouzení, povolání specialistů na nedestruktivní testování a především zapojení konstrukčních inženýrů, kteří museli navrhnout, ověřit a schválit jedinečný postup opravy, aby byla zaručena stoprocentní integrita a bezpečnost komponenty. Celé zpoždění tak bylo způsobeno mimořádnou okolností, které nemohlo být zabráněno, i kdyby byla přijata veškerá přiměřená opatření. Zásah bleskem je vnější nepředvídatelný přírodní jev, který se zcela vymyká kontrole dopravce a není vlastní běžnému výkonu činnosti ve smyslu judikatury SD EU (např. věc C-315/15, Pešková a Peška). Následná inspekce a oprava nebyly běžnou údržbou, ale přímým a nezbytným důsledkem této mimořádné události. Dokument označený jako Pracovní příkaz (Work Order) č. , hodnota, , není pouhým interním záznamem žalované. Jedná se o oficiální výstup z letadlového technického deníku (AirCraft Technical Log). Povinnost vést takový systém pro každé letadlo je komerčním dopravcům uložena přímo evropským právem, konkrétně nařízením komise (EU) č. 1321/2014 s přílohou I (Part-M), § M.A.306 (a), jedná se tedy o oficiální auditovatelný a právně vyžadovaný záznam, který detailně a v souladu s evropským nařízením dokumentuje nahlášenou závadu i veškeré kroky údržby vedoucí k jejímu odstranění. Má tak povahu nikoli interního dokumentu žalované, ale listiny vedené pro účely zajištění letové způsobilosti letadla, např. vedle zápisníků letů.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, si sjednali zajištění letecké přepravy z , Anonymizováno, do , ANONYMIZOVÁNO, a dále do , ANONYMIZOVÁNO, pod č. letu , IBAN, a , Anonymizováno, . Let č. , Anonymizováno, měl plánovaný odlet , datum, v 13:15 a plánovaný přílet téhož dne ve 14:50 hodin, byl však zpožděn a z , ANONYMIZOVÁNO, odletěl až , datum, v 17:24, do , ANONYMIZOVÁNO, přiletěl až v , Anonymizováno, 35 téhož dne, tedy se zpožděním 3 hodiny 45 minut. Délka trasy mezi , ANONYMIZOVÁNO, a , ANONYMIZOVÁNO, činí cca 8 277 km.5. Žalobkyně v zastoupení cestujících na základě plné moci požádala o kompenzaci za zpoždění letu žádostí ze dne , datum, (nesporné).6. Ze smluv o postoupení pohledávek, uzavřených dne , datum, , bylo zjištěno, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, postoupili svoje pohledávky vůči žalované z titulu zpoždění letu WK10 na žalobkyni.7. Z výtisku události , hodnota, – hlášení pilota o zásahu bleskem, bylo zjištěno, že pilot letounu reg. zn. , ANONYMIZOVÁNO, nahlásil , datum, v 21:36 živelnou událost – úder blesku vpředu vpravo pod okénkem druhého pilota/radom. K události došlo na letu , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, letounem , ANONYMIZOVÁNO, , kterým byl následně proveden i let žalobců. Po přistání bylo z pozemní pozice vidět nejméně 15 stop po spálení na hlavách nýtů a čistém povrchu. Byl povolán odborník na plechy (pikett) k posouzení. Byla zjištěna závažná závada - stopy na dveřích předního podvozku kompozit (6mm). , právnická osoba, manuálu výrobce letadla nebyl stanoven standardní předem schválený postup pro případ potřeby takové opravy. Oprava vyžadovala technické řešení.8. Z pracovního příkazu č. , hodnota, (včetně fotodokumentace poškození) ohledně práce na letounu, registrace , ANONYMIZOVÁNO, , ze , datum, bylo zjištěno, že došlo k úderu blesku ve 21:15 UTC při , IBAN, stoupání, rychlost 290 uzlů, v srážkách a oblet TS v rozptýleném zeleném radarovém zobrazení, žádné viditelné poškození z vnitřku letadla a všechny systémy se zdají fungovat v pořádku, záběr blesku s velmi vysokou energií a hlukem. Odstraňování poruch během letu – bylo provedeno mapování, poškození, zaznamenáno poškození na několika místech, byla provedena inspekce, nebyly nalezeny žádné trhliny, poškození zdokumentována fotodokumentací. Zpoždění z důvodu opravy po zásahu blesku trvalo 220 minut.9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující měli rezervaci na let provozovaný žalovanou dne , datum, , č. , Anonymizováno, s plánovaným odletem z , ANONYMIZOVÁNO, v 13:15 a plánovaným příletem do , ANONYMIZOVÁNO, v , Anonymizováno, . Let byl zpožděn a do , ANONYMIZOVÁNO, přiletěl v 18:35 hodin, se zpožděním 3 hodiny a 45 minut.12. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení).13. Podle článku 5 odst.1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii)14. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).15. Dle čl. 14 preambule Nařízení, při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.16. Stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.17. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu, a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.18. Podle rozsudku soudního dvora ze 4. dubna 2019 C-501/17 platí, že např. poškození pneumatiky letadla cizím předmětem nacházejícím se na letištní dráze spadá pod pojem mimořádné okolnosti, neboť má-li dotyčná porucha původ výlučně v nárazu cizího předmětu, nelze tuto poruchu p