10 C 67/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 18. 3. 2025 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, , přičemž manželství bylo zpočátku bez vážnějších problémů, avšak postupně začalo mít soužití vztahové problémy, které se nepodařilo vyřešit. V lednu 2025 se manželka i se svou dcerou z předchozího manželství ze společné domácnosti odstěhovala. Zásadní chybou manželství byla netolerantnost a nedůvěra v osobních i finančních věcech manželů, manželé si přestali vzájemně rozumět. Manželé jsou si odcizení a manželství neplní svoji společenskou funkci. Manželství je trvale hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel dále k návrhu na rozvod manželství doplnil, že obvinění manželky odmítá. Manželka se do společné domácnosti nastěhovala dobrovolně, po celou dobu trvání manželství manžel platil veškeré výdaje, vyjma běžných výdajů. Ukončení těhotenství manželky bylo rozhodnutí obou účastníků, manžel manželku do ničeho nenutil. Manželku ctil a miloval, nikdy jí nesrovnával s někým jiným ani neponižoval. Manželství se začalo zhoršovat, když se manželka začala věnovat pouze své dceři a manžela ignorovala. Zlom nastal na Vánoce, kdy manželka s dcerou rozbalily dárky bez otce, což manžela rozlítilo, nicméně za své chování se omluvil jak manželce, tak i její dceři. Manželka však byla již rozhodnutá se rozvést. Po odchodu manželky ze společné domácnosti se manžel snažil manželství ještě zachránit, avšak bezvýsledně, manželka již neměla zájem, a naopak bez vědomí manžela vybrala z jeho kreditní karty částku 100 000 Kč. Manželství není funkční a manžel nemá zájem na jeho dalším trvání.2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, avšak uvedla, že důvody rozvratu jsou zcela jiné. Manželka uvedla, že průběh manželství se téměř od počátku vyznačoval znaky emocionální, psychické a možná i fyzické manipulace, jež vedly ke ztrátě její osobní pohody a celkové stability její rodiny. V manželství vyvstávaly rozepře z důvodu chování manžela, který na manželku opakovaně naléhal, manželku kritizoval, kontroloval a omezoval. Když manželka otěhotněla, manžel jí pobízel k umělému přerušení těhotenství, což manželka z donucení podstoupila. Po svatbě se chování manžela rapidně zhoršovalo. V cyklu slibů a trestů udržoval manžel manželku pod svým vlivem a snažil se jí formovat podle své představy poslušné manželky. V případě, že se chování manželky neslučovalo s představou manžela, docházelo k výbuchům vzteku, křiku, agresivního chování a tiché domácnosti. Manžel manželku kontroloval i v práci, vyvolával scény, neumožňoval jí setkání s přáteli či kolegy. Po přestěhování manželky do společné domácnosti, manžel vepisoval úkoly do elektronického pracovního diáře manželky a přivlastnil si její osobní vozidlo, manželka proto musela využívat městskou hromadnou dopravu. Manžel si rovněž na manželce vynucoval , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a manželku strčil ze schodů. Na Vánoce manžel udělal scénu, dárek si nerozbalil a hodil jej na hromadu balicího papíru, takže byl dárek následně vyhozen, a to vše před zraky nezletilé dcery manželky z předchozího manželství. Na tuto dceru mělo chování manžela rovněž negativní dopad. S ohledem na způsobený stres v manželství se manželce zhoršil zdravotní stav a její autoimunitní onemocnění. Manželka je přesvědčena, že chování manžela lze označit za psychickou manipulaci a formu týrání, což bylo jediným rozvratem manželství.3. V dané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť (i v době zahájení řízení) je manžel státním příslušníkem České republiky a manželka státní příslušnicí Slovenské republiky. Soud určil svou příslušnost podle nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a) bod iv) tohoto nařízení, jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy členského státu, na jehož území v případě společného návrhu, má alespoň jeden z manželů obvyklý pobyt. Oba manželé mají pobyt v obvodu zdejšího soudu.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutkový stav:5. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 25. 5. 2024 v , adresa, strana, č.p. , Anonymizováno, , restaurace , Anonymizováno, , Anonymizováno, před Úřadem městské části , adresa, .6. Z notářského zápisu ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o rozsahu a správě svého budoucího společného jmění manželů se sjednaným režimem oddělených jmění.7. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že v říjnu 2024 byli na dovolené ve Francii, kde bylo ještě všechno v pořádku. Manželka říkala své matce, která tam žije, že je zdravotně naprosto v pořádku. Potom se to zhoršilo, manžel si začal připadat jako poskytovatel bydlení, protože manželka už nejevila větší zájem, když přišla večer, postarala se o dceru a pak byla na telefonu, mezi manželi už nebyla téměř žádná komunikace. Manželé byli ještě na dovolené na Kanárských ostrovech a tam to probíhalo také všechno v pořádku, hádky nebyly. Ty dovolené hradila manželka. Zlom nastal přes Vánoce, kdy si manželka a její dcera rozbalily dárky samy dvě bez manžela, což manžela rozlítilo, nicméně aby se nehádal před dcerou manželky, tak šli účastníci vedle. Manžel řekl, že mu „zkurvily“ Vánoce, protože byl v tu chvíli v afektu, manželé se pohádali a manžel následně hodil dárek do popelnice, ale pak ho vytáhl. Omluvil se, že ta hádka byla asi přehnaná. Od té doby však manželství v podstatě nefungovalo. Manžel se snažil udělat maximum pro to, aby manželství udrželi, což tak vypadalo do poslední chvíle. Manželka říkala, že je všechno v pořádku. Ještě den předtím, než opustila společnou domácnost, si říkali, že tu první krizi zažehnali, ale nezažehnali, ona se pak odstěhovala. Společnou domácnost opustila 23. 1. 2025. Manžel se pak ještě další tři měsíce snažil o to, aby se vrátila, bohužel se to nepovedlo. Manžel navrhoval záchranu manželství i prostřednictvím nějakého odborníka, manželka to odmítla. S manželkou se od ukončení vedení společné domácnosti vídají denně v práci, ale nekomunikují spolu. Než manželka opustila společnou domácnost docházelo mezi manželi k běžným hádkám, po ukončení vedení společné domácnosti konflikty žádné neproběhly, kromě toho, že zhruba šest týdnů po opuštění společné domácnosti si manželka z kreditní karty manžela vybrala částku 100 000 Kč. Manželství je nefunkční, manžel nemá po tom všem zájem o jeho obnovu. Rozvrat manželství možná způsobila rozlišná očekávání. Hádali se, to se asi hádá každé manželství, ale manžel naprosto popírá, že by manželku jakýmkoliv způsobem fyzicky napadl, nebo že by ji psychicky týral. Dítě manžel nechtěl, to manželka věděla, sama manželovi napsala, že ona ve svých letech už také dítě nechce a že dítě mít ani nemůže vzhledem ke své diagnóze. Manžel jí k přerušení těhotenství nenutil. Manžel souhlasí s tím, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.8. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že po sestěhování do společné domácnosti byl manžel milý a laskavý, avšak už před svatbou nastala změna, už tam byly náznaky, že mu vadí jakákoliv změna a po svatbě se už neovládal. Manželka si myslela, že si na společné bydlení musí zvyknout, neboť se k němu nastěhovala i její dcera a pes, snažila se ho vždy uklidnit a přizpůsobit se mu, aby bylo vše podle jeho představ, neboť pak zuřil a práskal s věcmi. Po svatbě se to však zhoršilo a co nebylo podle jeho představ, tak byla scéna. Každý den docházelo v manželství ke konfliktům. Manželka manželovi opakovala, že se v domácnosti cítí jako nezvaný host. Manžel začal dělat naschvály, manželku osočoval, že špatně otočila žaluzie nebo nechala v kuchyni rozsvíceno, tak si pak všechno i fotila. Využíval její vozidlo i když má vlastní, že se to její hodí na ničení po Praze. V práci manželka pracuje na jiném oddělení než manžel, ale je to na jednom poschodí. Manžel chodil výhradně přes oddělení manželky, kontroloval, co dělá, s kým se baví, manželku podezíral a dělal žárlivé scény. Manželka je nekonfliktní, neumí ani zvýšit hlas, takže manžela spíš prosila s brekem. Manželka má zdravotní potíže, špatnou srážlivost krve, trpěla kožními problémy. Manžel po manželce vynucoval , podezřelý výraz, , a to i když měla vyrážku i fyzicky, bylo to nepříjemné, ta atmosféra byla hrozná. Když byla těhotná, manžel trval na přerušení toho těhotenství. K fyzickému násilí kromě ještě strčení ze schodů nedošlo. To byla manželka na pohotovosti, kde uvedla, že skočila z postele. Byla to verze pro dceru. Stalo se to ale tak, že manželka šla do sklepa, manžel k ní přišel a vyžadoval , podezřelý výraz, aktivitu a strčil jí do ramene, když odmítla. Ty schody jsou lomené, takže vynechala jeden schod a špatně došlápla a zachytila se rukou, spadla na pravou stranu a pravou ruku. Původně si myslela, že má nohu naraženou, ale byla t