28 C 3/2026-63 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jejím právním předchůdcům, celkem , hodnota, cestujícím, kteří na žalobkyni postoupili své pohledávky (, jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , právnická osoba, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, ) vznikl nárok na zaplacení , částka, každému z titulu náhrady škody dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Cestující v rámci zájezdu s cestovní kanceláří cestovali letem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z letiště Enfida – Hammamet International Airport na letiště , jméno FO, v Praze dne , datum, s plánovaným příletem ve 20:50 hod., skutečným příletem , datum, v 01:04 hod. Délka trasy Enfida/Hammamet- , adresa, činí cca 1 551 km. Žalobkyně namítala, že meteorologické poměry, byť zhoršené, jsou běžnou okolností letového provozu, s níž musí žalovaná počítat, a musí tedy počítat s regulací řízení letového provozu při plánování letu vytvořením dostatečných časových rezerv mezi jednotlivými lety tak, aby nedocházelo ke kumulaci zpoždění při rotaci letounu. Žalobkyně tvrdila, že zpoždění bylo způsobeno při obratu letadla v Praze v důsledku pomalejšího odbavení, opožděného nástupu cestujících, omezené dostupnosti pozemní techniky, čímž byl způsoben opakovaný posun plánovaného odletu, a tedy ztráta původního plánovaného slotu.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, namítala existenci liberačních důvodů, mimořádných okolností spočívajících v rozhodnutí řízení letového provozu, v důsledku nepříznivého počasí, pro které došlo ke zpoždění, které žalovaná nemohla ovlivnit, a to jak u předmětného letu, tak letu předcházejícího operovaného shodným letounem.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný let , Anonymizováno, , Anonymizováno, z letiště Enfida – Hammamet International Airport na letiště , jméno FO, v Praze byl na příletu opožděn o 4 hodiny 22 minut (tj. čas příletu počítán od přistavení stojánky k letadlu, kdy se otevřely dveře letadla), nesporné bylo, že 23 cestujících vyjmenovaných shora cestovalo předmětným letem a že tito cestující postoupili své pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni. Nesporná byla vzdálenost mezi letištěm , jméno FO, a letištěm Enfida 1551 km. Nesporným bylo, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou datovanou dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, do její datové schránky.4. Mezi účastníky bylo sporné, zda byly dány liberační důvody, zda žalovaná učinila všechna přiměřená opatření a zda žalovaná sama nepřispěla ke zpoždění letu.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.6. Z přehledu Aircraft Movement Info, Actual flight info soud zjistil, že let , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy, který se konal dne , datum, , byl zpožděn o 4 hodiny a 22 minut. Let byl operován letounem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , čas odletu byl plánován v 17:25 hod. (16:25 UTC), přílet do Prahy v 20:50 hod. (18:50 UTC). Letadlo odletělo z Enfidhy v 21:53 hod. (20:53 UTC) a doletělo v 1:12 hod. následujícího dne (23:12 UTC). Čas letu je počítán do okamžiku přistavení stojánky, tj. otevření dveří letadla, kdy je umožněno cestujícím letadlo opustit. Zpoždění v rozsahu 54 minut bylo dáno omezením na trase/kapacity (kód 81 IATA). Zpoždění z předešlé rotace letounu činilo 3 hodiny 18 minut (kód 93 IATA)7. Z přehledu Aircraft Movement Info, Actual flight info k letu č. , hodnota, operovaného letadlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že let měl předpokládaný odlet z Prahy v čase 13:00 UTC, ale skutečně odletěl (zkratka TOFF) v čase 16:32 UTC. Předpokládaný přílet do Enfidhy byl v čase 15:35 UTC, skutečný přílet byl v čase 18:49 UTC (zkratka Tdown). Celkové zpoždění letu činilo 3 hodiny a 18 minut, přičemž zpoždění v délce 1:03 hodin je označeno kódem 93 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zpoždění z předešlého letu, zpoždění v délce 1:39 hodin je označeno kódem 81IATA znamenající omezení na trase/nedostatečnou kapacitu, a zpoždění v délce 0:37 hodin je označeno kódem 77 IATA což znamená, že pozemní odbavení bylo narušeno nepříznivými povětrnostními podmínkami.8. Z výpisu EFA (Extranet flight application) k letu č. , hodnota, soud zjistil, že let zajišťovalo letadlo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Posádka letounu obdržela od řízení letového provozu poslední zprávu (zkratka Last mgs rcvd) nový čas vzletu/slot (zkratka NEWCTOT) v čase 16:34 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací, včetně regulace v důsledku nepříznivého počasí na cestě /zkratka REGCAUSE WE 81).9. Z výpisu EFA k letu č. , hodnota, soud zjistil, že let byl operován letadlem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Jako poslední zprávu (zkratka Last mgs rcvd) obdržela posádka nový čas vzletu/slot v čase 20:51 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací, konkrétně regulaci v důsledku nepříznivého počasí na cestě v podobě bouřek (zkratka REGCAUSE CE 81). Tyto zprávy pocházejí z databáze Eurocontrolu.10. Z výpisu ze stránky wikipedia IATA delay codes soud zjistil, že kód zpoždění 81 značí ATC restriction en-route or capacity, což v překladu znamená restrikce řízení letového provozu z důvodu kapacity vzdušného prostoru. Kód zpoždění 93 značí Aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector, což v překladu znamená zpoždění z důvodu předchozí rotace letadla. Kód zpoždění 77 znamená Ground handling impaired by adverse weather conditions, což v překladu znamená zpoždění z důvodu pozemního odbavení zhoršeného nepříznivými povětrnostními podmínkami.11. Z informativní e-mailové zprávy NOP Monitor Eurocontrolu soud zjistil, že , datum, v odpoledních hodinách vydal Eurocontrol upozornění na výrazná zpoždění na příletech a odletech u Letiště , jméno FO, z důvodu bouřek.12. Z přehledu obsazenosti letadel žalované dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neměla k dispozici žádné volné letadlo, které by mohla nasadit ke zmírnění zpoždění předmětného letu. Žalovaná měla k dispozici 2 letadla, avšak až v době, kdy již letoun , Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl na cestě z Enfidhy.13. Na základě skutkových zjištění a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutkový závěr.14. Cestující vyjmenovaní v odst. 1 odůvodnění rozsudku se dne , datum, účastnili letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z Enfidhy do Prahy, který operovala žalovaná , Anonymizováno, . Všichni vyjmenovaní cestující postoupili své pohledávky na žalobkyni. Předmětný let byl opožděn o 4 hodiny a 22 minut, předpokládaný odlet z Enfidhy byl v čase 16:25 UTC, skutečný odlet byl v 20:53 UTC. Předpokládaný přílet do Prahy byl v čase 18:50 UTC, letadlo skutečně přiletělo v 23:04 UTC. Letadlo bylo zpožděno v délce 0:54 hodin z důvodu restrikcí řízení letového provozu. Předchozí rotace letu č. OS , adresa, do Enfidhy, která přímo předcházela letu žalobkyně, měla předpokládaný odlet z Prahy v čase 13:00 UTC, ale skutečně odletěla v čase 16:32 UTC. Předpokládaný přílet do Enfidhy byl v čase 15:35 UTC, letadlo skutečně přiletělo v 18:49 UTC. Celkové zpoždění předchozí rotace letu činilo 3 hodiny a 18 minut, zpoždění v délce 1:03 hodin bylo označeno kódem 93, zpoždění v délce 1:39 hodin bylo způsobeno restrikcemi řízení letového provozu (kód 081) a zpoždění v délce 0:37 hodin bylo označeno kódem 77, tj zpožděním pozemního odbavení v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek.15. Zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předmětného letu a letu bezprostředně předcházejícího (na rotaci , adresa, – Enfidha-, adresa, ) bylo celkem v délce 2 hodin a 33 minut. Žalovaná v rámci plánování letu měla pro odbavení rozestup mezi letem z Prahy do Enfidhy a zpět 50 minut.16. Rozhodná právní úprava.[1] Dle článku 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále též „Nařízení“), který upravuje právo cestujících na náhradu škody za velké zpoždění/zrušení letu: „Odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) , částka, u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) , částka, u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) , částka, u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).Při určování vzdálenosti se vychází