28 C 323/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou proti žalované domáhal zaplacení 1) , částka, z titulu vrácení kauce složené žalobcem při uzavření nájemní smlouvy k vozidlu , jméno FO, , RZ , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , 2) , částka, jakožto rozdílu mezi cenou sjednanou dle smlouvy a cenou nájmu a doplňkových služeb skutečně vyúčtovaných žalovanou. Žalobce argumentoval tím, že smlouvu uzavíral jako spotřebitel, před podpisem smlouvy mu nebylo umožněno seznámit se s obsahem smlouvy byl na něj vyvíjen časový nátlak a žalovaná zneužila jazykové bariéry žalobce. Podpis žalobce na tabletu byl žalovanou zneužit k vytvoření dalších listin, které žalobce nikdy neviděl ani neautorizoval, zejména "Souhlas s provedením platby – Late Charge". Sjednaná cena pronájmu měla činit , částka, . Žalovaná dle žalobce jednala při sjednávání smlouvy nepoctivě a v rozporu se zákonem.2. Při jednání dne , datum, žalobce doplnil následující tvrzení. Žalobce nutně auto potřeboval pro cestu do Německa, kterou absolvoval spolu s bratrem, za účelem koupě firemního vozu. Na webu si zadal heslo „pronájem auta“, zobrazila se mu nabídka žalované. Telefonicky byl ujištěn, že cena pronájmu je do , částka, /den. Cena za pronájem vozu byla podstatně nižší než u ostatních půjčoven, i těch, které dříve využíval, proto se rozhodl pro žalovanou. Do místa k uzavření smlouvy jel v 16:30 hodin, v provozovně žalované jednal postupně se dvěma pracovníky žalované, kteří byli nepříjemní, ale žalobce již dle svého tvrzení neměl čas shánět vůz jinde, protože většina autopůjčoven zavírá v šest hodin. Proto souhlasil i se změnou ceny , částka, /den. Ještě téhož dne chtěl odjet do Německa.3. Žalobce uvedl, že smlouvu nedostal před podpisem, bylo mu řečeno, že smlouvu obdrží až u automobilu, že smluvní podmínky jsou standardní. U vozu mu byl dán k podpisu tablet s elektronickou smlouvou, zobrazen byl pouze čtvereček na podpis, provedl 4 až 5 podpisů, současně mu přišla SMS zpráva s potvrzením, smlouva na e-mail mu přišla až po jejím podpisu. Následně si ji nechal přeložit přes Chat GPT a seznámil se s podmínkami smlouvy. Tvrdil, že kdyby tyto podmínky znal dříve, smlouvu by neuzavřel, ve smlouvě byly vysoké smluvní pokuty i za drobný škrábanec. Všiml si vysoké pokuty za překročení rychlosti, proto se na důvod následně ptal pracovníka žalované, který za důvod označil to, aby nebyly porušovány předpisy silničního provozu; k dotazu mělo dojít poté, co mu přišlo vyúčtování. Žalobce uvedl, že mu bylo řečeno, že v Německu není rychlostní limit, že má vrátit má auto s prázdnou nádrží, nemyté, protože bude umyto a následně prodáno. Z těchto důvodů dodržoval rychlost na území ČR, na území Německa si nastavil tempomat na 149 km/h. Dvě noci strávil v Německu. V den, kdy měl odevzdávat auto, mu z neznámého čísla bylo zavoláno s informacemi, že má vrátit automobil co nejpozději po osmnácté hodině, tedy mezi osmnáctou a osmou hodinou, nemyté a nejlépe s prázdnou nádrží, proto při vracení vozu nespěchal. Auto vracel po osmnácté hodině, auto bylo detailně prohlédnuto, byl vyhotoven předávací protokol a bylo mu řečeno, že kauce bude vrácena do třech dnů.4. Žalobce uvedl, že v ČR žije 3,5 roku, v rámci podnikatelské i nepodnikatelské činnosti běžně uzavírá smlouvy, jedná v češtině.5. Dále žalobce uvedl, že vůz si chtěl půjčit na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale smlouva byla udělána na něj jako na fyzickou osobu. Nicméně první platbu, kterou hradil, byla z firemního účtu, jednalo se o platbu ve výši , částka, . Uváděl, že smlouvu za sebe jako za fyzickou osobu by nepodepsal. Vše chtěl dělat na firmu. Před podáním žaloby se pokoušel o smírné jednání se žalovanou. O zajištění dluhu směnkou nevěděl, nesouhlasil ani s provedením platby Late Charge. Takový doklad by nikdy nepodepsal, natolik jeho znalost českého jazyka je dostatečná, aby s takovým dokumentem nesouhlasil, neboť se jedná o souhlas s čerpáním do , částka, . Žalobce tvrdil, že nedostal o rezervaci potvrzení na e-mail. V rámci dohledávání ve své soukromé poště dohledal e-mail zhruba před dobou jednoho roku, který se netýkal této záležitosti. Potvrdil, že webové stránky žalované si blíže neprohlížel, neboť chtěl do Německa přijet ten den ještě před půlnocí a využil první odkaz na Google, který se mu zobrazil po zadání klíčových slov.6. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Namítla, že fakturace odpovídala sjednaným a čerpaným službám v souvislosti s pronájmem vozu. Žalovaná vyúčtovala žalobci nájemné za období od , datum, – , datum, , poplatek za vrácení vozu mimo pracovní dobu, poplatek za mytí, úhradu za připojištění, cenu za chybějící pohonné hmoty. Dále žalovaná ve vztahu k žalobci uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení uzavřené smlouvy, spočívající v opakovaném (min. 10 x) překročení rychlosti 150 km/hod na pozemních komunikacích mimo obec. Nájem včetně služeb a smluvní pokuty činil dle vyúčtování žalované , částka, , žalobce uhradil žalované , částka, , k úhradě , částka, vystavila žalovaná žalobci fakturu č. , hodnota, . Dluh byl zajištěn směnkou, kterou žalovaná uplatnila proti žalobci jakožto výstavci, směnečné řízení je vedeno u Městského soudu v Praze. Ohledně připojištění předního skla strana žalovaná uvedla, že to bylo domluveno na místě v provozovně a obsaženo ve smlouvě. Nájemní smlouva byla podepsána v elektronické podobě, odpovídá vzorovému znění umístěnému na internetových stránkách žalované, případné odchylky se týkají právě otázky pojištění vozidla. V době podpisu smlouvy a před podpisem smlouvy měl již žalobce znění textu smlouvy k dispozici, na portálu zákazníka, v rámci e-mailu, na který byl návrh zaslán, na webových stránkách, kde bylo zveřejněno vzorové znění. K tvrzení žalobce, že měl nastaven tempomat na rychlost 149 km/h, žalovaná uvedla, že dle vyjádření společnosti Sherlock při sešlápnutí plynového pedálu může dojít ke zvýšení rychlosti vozu nad nastavený limit. Na hrozbu vysoké pokuty za překročení stanovené rychlosti výslovně žalobce upozornila. K původní nesprávné fakturaci uvedla a potvrdila, že první faktura zněla na právnickou osobu a byl to naopak žalobce, který žalovanou sám upozorňoval, že jeho společnost nebyla účastníkem nájemní smlouvy.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl nájem motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , na dobu od , datum, do , datum, . Cena prostého pronájmu vozu bez dalších služeb činila , částka, /den. Žalobce při uzavření smlouvy uhradil žalované kauci , částka, , v přepočtu , částka, . Vozidlo bylo vráceno , datum, po osmnácté hodině, kauce nebyla vrácena, strana žalovaná tvrdila provedení zápočtu.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.9. Žalobce si dne , datum, vyhledal služby žalované na internetu, elektronickou formou u žalované provedl rezervaci vozu , jméno FO, , jméno FO, k pronájmu na dobu 5 dnů od , datum, do , datum, , s převzetím a následným vrácením vozu na pobočce žalované, s příplatkem za neomezené kilometry ve výši , částka, bez DPH, s cenou za pronájem vozu , částka, bez DPH, službou expresního umytí vozu ve výši , částka, bez DPH. Celková cena za pronájem vozu a za objednané služby měla činit , částka, bez DPH, , částka, s DPH. V rezervaci byla avizována cesta do zahraničí - Německa (zjištěno z e-mailu žalované adresovaného žalobci dne , datum, v 15:55 hod. k potvrzení rezervace , IBAN, , on-line rezervace – , jméno FO, , jméno FO, ).10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že bylo povinností nájemce vrátit po skončení nájmu vozidlo ve stavu v jakém jej převzal - umyté v ruční nebo bezkontaktní myčce, vysušené a s vyčištěným interiérem (čl. IV, odst. 3 smlouvy); pohledávky žalované byly zajištěny blankosměnkou (čl. VI odst. 12), žalobce souhlasil s připojištěním čelního skla za cenu , částka, , resp. , částka, včetně DPH (čl. VII odst. 4 smlouvy); za porušení smluvní povinnosti spočívající v opakovaném (alespoň 10x) překročení rychlosti 150 km/h na pozemních komunikacích mimo obec byla sjednána smluvní pokuta , částka, [čl. VII odst. 10 písm. e) smlouvy]; sazba nájemného za pronájem vozidla činila za každý započatý den částku ve výši , částka, , tj. , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 1 smlouvy), služba mytí a čištění vozidla činila , částka, , , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 2 smlouvy), poplatek za předání a vrácení vozidla v době od 17 do 9 hodin ráno činil částku ve výši , částka, , tj , částka, včetně DPH (čl. VIII odst. 6 smlouvy). Všechna podstatná ustanovení byla výrazně v textu označena tučným písmem.11. Ve shrnutí základních informací o upozornění na konci smlouvy před částí podpisu smlouvy byla opět uvedena sazba nájemného, doba nájmu a dále informace o sjednání neomezeného nájezdu, upozornění, že vozidlo se vrací se stejným stavem nádrže a umyté a zopakováno upozornění na povinnost dodržování předpisů, rychlostních limitů pod hrozbou smluvní pokuty.12. Žalobce pod