7 C 163/2015-316 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2015 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost odstranit stavbu, konkrétně zahradní altán bez čísla popisného, čísla evidenčního, jiná stavba, umístěnou na pozemku parcelní číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek zapsán na LV č. , hodnota, (dále jako „stavba“ nebo „zahradní altán“) vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a tím uvést pozemek do předešlého stavu. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že stavba byla postavena na cizím pozemku, aniž by staviteli svědčil jakýkoliv právní titul umožňující na cizím pozemku stavět, a aniž by tehdejší vlastníci pozemku věděli o tom, že se na jejich pozemku stavba provádí. Žalobkyně proto navrhovala odstranění neoprávněné stavby, neboť má v úmyslu pozemek využít k vybudování zahradnictví.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, má za to, že stavba je oprávněná, resp. byla oprávněná i v době vybudování, kdy právo hospodaření k dotčenému pozemku vykonával , právnická osoba, („zahrádkářský svaz , právnická osoba, “). Dále uvedla, že v osmdesátých letech, kdy se spoluvlastníkem pozemku stal stát, byl udělen souhlas spoluvlastníka s umístěním staveb, a že v devadesátých letech byly opakovaně uzavírány nájemní smlouvy, které výslovně předpokládaly zachování staveb a jejich neodstraňování. Stavby proto byly dle žalované umístěny se souhlasem oprávněných subjektů. Žalovaná dále namítala, že souhlas s umístěním stavby mohl být udělen i konkludentně, neboť po dobu téměř 40 let nedošlo ze strany žádného vlastníka dotčeného pozemku k vyjádření nesouhlasu s existencí stavby. Žalovaná tedy byla v dobré víře v oprávněnost umístění stavby. V dobré víře naopak nebyla žalobkyně, která v době nabytí podílů na pozemcích věděla, v jakých poměrech se pozemky nacházejí, pořídila je za nízkou cenu a následně začala vůči vlastníkům jednotlivých staveb uplatňovat požadavky na jejich odstranění a na úhradu bezdůvodného obohacení. Žalovaná uvedla, že si je vědoma, že stavba stojí na cizím pozemku, avšak na základě smíru mezi žalobkyní a zahrádkářským svazem , právnická osoba, byla za zahrádkáře uhrazena částka za užívání pozemků až do roku 2020 a žalovaná následně hradila částku, kterou považovala za tržní nájemné. Žalovaná tedy trvala na tom, že stavba je oprávněná a pro případ opačného závěru soudu navrhovala jako způsob vypořádání zřízení služebnosti pod zahradním altánem v její prospěch.3. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) má soud za prokázáno, že výlučným vlastníkem stavby je žalovaná a výlučným vlastníkem pozemku, na kterém stavba stojí, je žalobkyně.5. Z aktuálních informativních výpisů z katastru nemovitostí pro listy vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, soud dále zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Tento pozemek je ze všech stran obklopen sousedním pozemkem parc. č. , hodnota, , který je rovněž ve výlučném vlastnictví žalobkyně.6. Z výpisu z pozemkové knihy, vložky č. , hodnota, pro katastrální obec , adresa, , okres západ, část B, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, bylo v roce 1928 nabyto , jméno FO, a , jméno FO, na základě kupní smlouvy. Z odevzdací listiny okresního soudu v Kostelci nad Černými Lesy ze dne 31. 8. 1935, týkající se vložky č. , hodnota, pozemkové knihy a pozemku parc. č. , hodnota, , soud dále zjistil, že zde bylo zapsáno dědické právo po , jméno FO, . Vlastnicí ¼ nemovitosti se stala jeho manželka , jméno FO, a podíly na nemovitosti dále nabyly děti zůstavitele: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z rozhodnutí odboru zemědělství NVP ze dne 30. 7. 1965, č. j. ZEM1017–212-65/NEB.6/2/63 soud zjistil, že jím byly s účinností od 1. 9. 1969 vyňaty parcely za účelem zřízení zahrádkářské osady (mj. parcela č. , hodnota, ). Z přípisu odboru zemědělství NVP č. j. ZEM1242–212-64/NEB.59/11/64 adresovaného podniku HMP Sady lesy a zahradnictví soud zjistil, že jím byl podnik informován, že bylo vyhověno jeho žádosti a byly vyčleněny ze zemědělského půdního fondu s platností od 1. 10. 1964 mj. pozemky, které užíval čs. Ovocnářský a zahrádkářský svaz – Praha 6 Nebušice č. 479/2 (u cesty k zahr. kolonii) – o celkové výměře 3,4725 ha. V rozhodnutí je výslovně poznamenáno, že rozhodnutí je vydáno jen se zřetelem k úkolům stanoveným usnesením 17. plenárního zasedání NVHMP a se zřetelem k zákonu č. 48/59 a č. 7/60 Sb. a neřeší se jím majetkoprávní nebo jiné náležitosti.8. Z územního rozhodnutí ze dne 13. 10. 1965 vydaného útvarem hlavního architekta města Prahy, na č. l. 134 soud zjistil, že dle bodu 12 je jím uložena povinnost investorovi před zahájením řízení o přípustnosti stavby vyšetřit majetkoprávní poměry a výsledky šetření s příslušnými doklady předložit k žádosti o vydání rozhodnutí o přípustnosti stavby.9. Z přípisu finančního odboru Obvodního národního výboru v Praze 6 ze dne 9. 6. 1966 adresovaného zahr. svazu Jenerálka soud zjistil, že jím bylo reagováno na žádost o odevzdání pozemků kat. č. , hodnota, , , adresa, , k trvalému užívání, s tím, že ONV je ochoten žádosti vyhovět za předpokladu, že pozemky budou využity pro účely zahrádkářské osady, což platí i pro další pozemky situované v areálu osady, pokud budou ve vlastnictví čs. státu a budou převedeny do správy ONV.10. Z přípisu Ovocnářského a zahrádkářského svazu ze dne 17. 2. 1966 adresovaného paní , jméno FO, soud zjistil, že jím bylo paní , jméno FO, oznámeno, že pozemek, jehož je spoluvlastníkem, byl spolu se sousedními pozemky využit k umístění výstavby zahrádkářské osady zahrádkářského svazu , právnická osoba, . Současně byla , jméno FO, v dopise dotázána, zda je ochotna darovat svůj id. podíl Čsl. státu, neboť za pozemek nelze poskytnout peněžitou náhradu. Dopis se dle obálky nepodařilo , jméno FO, doručit.11. Ze stavebního povolení ze dne 11. 4. 1967, č. j. VÝST 7004/67/KA, soud zjistil, že jím byla povolena stavba zahradních besídek v zahrádkářské osadě , právnická osoba, s tím, že k provedení staveb byla mj. stanovena podmínka, že: „poměry majetko-právní a soukromo-právní musí být projednány a dohodnuty před zahájením stavebních prací“.12. Z rozhodnutí o povolení k užívání stavebních zahradních besídek ze dne 28. 11. 1973, č. j. 24037/P472NEB/73/VR/\ŠM včetně přílohy s jednotlivými uživateli, soud zjistil, že jím byl udělen souhlas s uvedením do trvalého užívání 257 zahrádkářských besídek v kat. území , adresa, .13. Z přípisu Státního notářství pro Prahu 5 ze dne 24. 4. 1973 na č. l. 189 soud zjistil, že tímto přípisem bylo zasláno pravomocné rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 5. Tímto rozhodnutím se místo dosavadního vlastníka nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, , v části B — , tituly před jménem, , jméno FO, , stala vlastníkem , jméno FO, .14. Z přípisu vyhotoveného , jméno FO, dne 8. 10. 1984 ve věci vlastnictví pozemků na , právnická osoba, , adresovaného ONV v Praze 6 a shodného přípisu z téhož data sepsaný , jméno FO, , soud zjistil, že jimi obě spoluvlastnice vyjádřily svůj nesouhlas s umístěním stavby na jejich pozemku s tím, že požadují výkup nemovitosti státem a úhradu náhrady za dosavadní užívání pozemku za účelem zjednání nápravy vzniklého stavu.15. Z přípisu Obvodního národního výboru v Praze 6 finančního odboru ze dne 14. 1. 1985, má soud za prokázané, že v uvedené době (leden 1985) výkup předmětných pozemků ve prospěch čs. státu proveden nebyl, neboť úřad zde apeluje na odbor výstavby ONV v Praze 6, že je nutno sjednotit právní a faktický stav, když oba vlastníci (, jméno FO, a , jméno FO, ) části pozemku, na nichž jsou stavby zahrádkářské kolonie , právnická osoba, umístěné, žádají o provedení odkupu jejich části pozemku.16. Z výzvy k odstranění neoprávněné stavby ze dne 17. 4. 2015 včetně podacího archu, soud zjistil, že dopisem odeslaným na adresu žalované dne 20. 4. 2015 byla vyzvána žalovaná k odstranění zahradního altánu ve lhůtě 10 dní ode dne doručení výzvy, neboť stavba nebyla postavena se souhlasem vlastníka pozemku, právních předchůdců žalobkyně.17. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 27 C 95/2015, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 350/2022–701, soud zjistil, že jím byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci – vlastníci zahradních altánů v zahrádkářské osadě – domáhali uložení povinnosti žalovaným nabídnout jim ke koupi spoluvlastnické podíly k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, přednostně.18. Z protokolu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 11. 2012, č. l. 186 soud zjistil, že paní , jméno FO, po sob