7 C 255/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem došlým soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství s manželkou. Svůj návrh odůvodnil tak, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, . Jde o prvé manželství obou účastníků. Soužití manželů označil za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželství trvalo déle než rok, a manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Dále uvedl, že z manželství se narodily dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Manžele se spolu začali rozcházet v pohledu na pokojné fungování manželství, a proto se manžel v létě roku 2022 odstěhoval ze společné domácnosti, a manželé tak spolu již od léta 2022 nežijí, žijí odděleně. Manželství tak neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. Manžele netvoří manželské ani rodinné společenství a manžel vylučuje, že by do budoucna mohlo být manželství obnoveno.2. K podanému návrhu se vyjádřila manželka tak, že s podaným návrhem nesouhlasí, nicméně je si vědoma, že pokud jeden z účastníků trvá na rozvodu manželství, toto soud rozvede. Namítala, že rozpad vztahu nezapříčinila, ani nezavdala příčinu k tomu, aby manžel vztah ukončil, přístup manžela vnímá jako újmu. Dále uvedla, že manželé tvoří pár od roku 2000, přičemž od roku 2001 začali vést společnou domácnost. Manželka vytvářela manželovi podporu v jeho podnikání, manžel rodinu zabezpečoval finančně. Během soužití se narodily nezletilé dcery. Manžel v září 2022 odešel ze společné domácnosti, a to z důvodu, že navázal nový vztah. To bylo pro manželku velmi bolestivé, nečekané, diskomfortní a dehonestující, neboť manžel je osobou veřejně činnou. Manžel tedy od roku 2022 žije s novou partnerkou, se kterou vychovává dítě. Navrhovala zamítnutí návrhu.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , kdy po dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem Městské části , adresa, (zjištěno z oddacího listu a shodných tvrzení účastníků).5. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, dcera , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Poměry k nezletilým dcerám účastníků pro dobu před a po rozvodu byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byly nezletilé dcery svěřeny do péče manželky, přičemž rozsudku nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z lustrace ISZR ohledně účastníků a dále z citovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6).6. Z výslechu manžela soud zjistil, že se v manželství necítil dobře. Neshody byly hlavně ohledně výchovy dětí a názorů na jejich výchovu. Měl obavy, že v důsledku jejich výchovy manželkou nebudou děti v budoucnu samostatné, on rodinu zabezpečoval především finančně, podnikal. Původně si myslel, že manželství končit nebude, ale necítil se v něm už dobře. To vedlo k tomu, že si našel neplánovaně novou partnerku, se kterou má malou dceru, která se narodila , datum, . S novou partnerkou , jméno FO, bydlí ve společné domácnosti a vychovávají vedle společné dcery dále i partnerky 11-ti letou dceru. S manželkou byl ve vztahu od roku 2000, měli spolu dvě děti. On se ženit nechtěl, cítil, že to není správné, ale podlehl dlouhodobému naléhaní manželky a v roce 2020 si ji nakonec vzal. V rámci předsvatebních hovorů na něj manželka naléhala ohledně přerozdělení majetku. Manžel je spoluvlastníkem spol. , právnická osoba, , není veřejně činný, miluje hudbu, občas hraje na nástroje, je zakladatelem klubu , adresa, . Ze společné domácnosti s manželkou odešel koncem roku 2022. Vyloučil, že by manželství bylo obnoveno, v manželství se necítil dobře již tehdy, nedovede si představit, že by manželství mělo pokračovat, ve stávajícím vztahu se svou novou partnerkou je spokojený. Jeho aktuální vztah k manželce je pouze takový, že jde o matku jeho dětí.7. Z výslechu manželky soud zjistil, že je velmi zklamaná a velmi smutná, protože důvod, proč s manželem vydržela 25 let, je, že sympatie a láska k němu pořád trvá. Manžela vždy ctila, dávala mu maximální podporu. Její podpora spočívala v tom, že v jejich společné domácnosti trpěla jeho hudební nástroje, tím mu poskytovala zázemí. Dále ho podporovala tak, že se seznámila s jeho obchodními partnery, měl od ní maximální svobodu a mohl si své přátele vodit domů. Dále s manželem jezdila po světě, protože má zákal, neví však, jestli zelený, nebo šedý. Její podpora byla bezmezná. Byli dohodnutí, že manžel bude rodinu zabezpečovat finančně, a ona mu bude poskytovat rodinnou podporu a zázemí. Manžel v září 2022 odešel ze společné domácnosti. Pokud v návrhu uvedla, že jí rozvod způsobí újmu, myslela tím převážně újmu psychickou, jeho nová partnerka do médií prohlašuje, že manžel je jejím novým životním partnerem, na to nemá právo. Pro ni je šok, že si manžel našel novou partnerku a má s ní dítě. Pokud uváděla, že manžel je veřejně známou osobou, měla tím na mysli, že byl dvakrát na titulní straně časopisu Forbes. Dovede si představit, že by zůstali manžele, neví, co udělala špatně, přesto vyjádřila zásadní nelibost nad tím, že má manžel přítelkyni, se kterou si pořídil dítě. Má za to, že vztah manžela s jeho novou přítelkyní je nefunkční.8. Soud další dokazování neprováděl, kdy manželka navrhovala doplnit dokazování výslechem jejich dcery , jméno FO, , a to k okolnostem odchodu manžela ze společné domácnosti, a dále výslechem , jméno FO, , k okolnostem jejich seznámení s manželem a okolnostem jejich aktuálního vztahu. Takové dokazování soud vyhodnotil jako nadbytečné, neboť okolnosti odchodu manžela ze společné domácnosti v roce 2022, ani okolnosti seznámení manžela s jeho novou partnerkou nebyly z pohledu soudu rozhodné pro právní posouzení věci, proto důkazní návrhy zamítl, neboť měl za to, že ve věci byl skutkový podklad zjištěn v rozsahu potřebném pro právní posouzení a rozhodnutí věci.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.10. Účastníci spolu žijí od roku 2000, nejprve jako partneři, kdy v roce 2008 a 2015 se jim narodily nezletilé dcery , jméno FO, a , jméno FO, . Manželka na manžela naléhala, aby se s ní manžel oženil, chtěla být v manželském svazku, čemuž manžel napřed vzdoroval, v roce 2020 však dlouhodobému naléhání manželky podlehl, přestože cítil, že nečiní správně, a po 20 letech společného soužití se s manželkou oženil. V rámci předsvatebních hovorů manžele řešili majetkové otázky, resp. požadavky na přerozdělení majetku, manžel je movitý, to vyplývá již jen z toho, jaké výživné mu bylo opatrovnickým soudem uloženo platit na nezletilé děti. Manželství účastníků bylo následně uzavřeno , datum, před Úřadem Městské části , adresa, .11. Soud ve skutkové rovině uzavírá, že manžel se v manželství po 20-ti letech nesezdaného soužití účastníků necítil dobře především z toho důvodu, že do manželství nevstupoval ze své čistě svobodné vůle, ale na naléhání manželky, kdy této části jeho výpovědi soud beze zbytku uvěřil, přičemž manželka ani tuto část výpovědi manžela v rámci své výpovědi nijak nerozporovala, nijak se proti ní nevymezila. Toto uvědomění manžela následně vedlo k tomu, že se v něm manžel cítil čím dále méně spokojený, k tomu se přidávaly názorové neshody ohledně společné výchovy nezletilých dcer. To vše pak vyústilo v to, že manžel v září 2022 na manželství rezignoval a odešel ze společné domácnosti, a odstěhoval se ke své nové partnerce, se kterou následně založil rodinu, mají spolu dvouletou dceru, v této rodině se manžel cítí šťastný a nedovede si představit, že by se k manželce vrátil, jakkoliv ji vnímá jako matku jeho dětí , jméno FO, a , jméno FO, a takto k ní hodlá i napříště přistupovat.12. Manželé tak spolu nežijí po dobu delší tří let.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle dále uvedených ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a to ve znění účinném od 1. 1. 2026.14. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.15. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.16. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.17. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z.18. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné