8 C 362/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, na projekční práce a zprostředkování dotace v rámci projektu realizovaného společností , právnická osoba, za celkovou cenu díla , částka, bez DPH. Tato částka byla částečně zaplacena zálohově. Po splnění smlouvy vystavila žalobkyně finální fakturu a požadovala doplatek ceny dle , Anonymizováno, vystavené , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Tuto fakturu žalovaná nezaplatila. Dále byla mezi účastníky , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, na projekční práce a zprostředkování dotace v rámci projektu realizovaného společností , právnická osoba, za celkovou cenu díla , částka, bez DPH. Částka byla uhrazena částečně zálohově a po splnění smlouvy a schválení poskytnutí podpory ve formě dotace byla vyúčtována žalobkyní zbývající část ceny díla , Anonymizováno, vystavenou , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Tuto fakturu rovněž žalovaná nezaplatila. Ve smlouvách byl dále mezi účastníky sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.2. Žalovaný s žalobou původně nesouhlasil s tím, že byl žalobkyní uváděn v omyl a byl ujišťován o možnostech čerpání dotace, která zcela neodpovídala skutečnostem. Nakonec se ocitl v situaci, kdy na vlastní náklady a úsilí musel dotaci řešit sám a celý proces by bez jeho osobního nasazení a práce nebyl dotažen do konce.3. V průběhu řízení uzavřely strany dohodu o narovnání, kterou narovnaly veškeré vzájemné vztahy a práva a povinnosti vyplývající z výše uvedených smluv o dílo a soudního řízení s tím, že vůči sobě navzájem nemají ke dni podpisu dohody žádných dalších nároků mimo závazků sjednaných dohodou. Žalobkyně proto navrhla změnu žaloby tak, aby odpovídala dohodě o narovnání a soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, ., právnická osoba, řízení byly prokázány následující skutečnosti:5. Z dohody o narovnání bylo zjištěno, že strany uzavřely dne , datum, dohodu, v níž konstatovaly, že u , adresa, se pod sp. zn. , spisová značka, probíhá řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a mezi žalobkyní a žalovanou je sporné, zda má žalobkyně nárok na zaplacení této částky, případně v jaké výši a zda došlo k řádnému vyúčtování ceny dle smluv o dílo. Vedeni snahou o mimosoudní řešení sporu se dohodli na narovnání sporných práv a povinností vyplývajících z těchto skutečností, a to tak, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, ve dvou měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k patnáctému dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, ; to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se zavázala v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení a pokud by prodlení činilo více jak 15 dnů, je žalobkyně oprávněna z této dohody odstoupit.6. Ze sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná podle dohody provedla částečnou úhradu, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Poslední z uvedených částek byla zaplacena poté, co soud připustil změnu žaloby, a žalobce ohledně této částky vzal žalobu zpět.7. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí, neboť dohoda o narovnání svým obsahem nahradila předchozí práva a povinnosti stran vyplývající ze smluv o dílo.8. Podle § 1903 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.10. Vzhledem k tomu, že došlo ke změně v obsahu závazků stran dohodou o narovnání, byla pro posouzení věci rozhodující pouze tato dohoda, kterou se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, nejpozději do , datum, ; od , datum, se tak dostala s úhradou této částky do prodlení. Podle §1970 o.z. žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 12 % ročně stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Žalovaná dále postupně na tento nově sjednaný závazek zaplatila žalobkyni celkem částku , částka, postupnými platbami, což zohlednila žalobkyně jak v rámci změny žaloby, tak následným zpětvzetím žaloby ohledně částky , částka, , o kterém soud rozhodl výrokem II. tak, že řízení podle § 96 o. s. ř. zastavil. Ohledně zbývající částky ve výši , částka, s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady na právní zastoupení za sedm úkonů právní služby x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání , datum, , sepis dohody o narovnání, včetně jednání s protistranou, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne , datum, ) + režijní paušál ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby do , datum, a 4x režijní paušál ve výši , částka, za úkony právní služby uskutečněné od , datum, , dále cestovné na jednání soudu dne , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět vozidlem Audi A6, celkem , částka, a promeškaný čas za 16 hodin, tj. , částka, + 21 % DPH , částka, , celkem , částka, .