10 C 309/2020-115 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby žalovaný byl povinen na webových stránkách policie [webová adresa] zajistit uveřejnění omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se [anonymizována tři slova], z.s. a jejím členům za nesprávný úřední postup ve věci prokazování počtu členů notářským zápisem“, aby byl povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč za notářský zápis a 500 000 Kč za imateriální újmu s tím, že žalovaný opakovaně požadoval po žalobci doložení třech členů žalobce, zda-li jsou příslušníky Policie České republiky, ačkoliv je sám správcem databáze, s tím, že doložení členů nepovažuje žalobce za odborovou organizaci. Žalovaný disponuje databází mzdové účtárny, nevzal ani v potaz kopie služebních průkazů členů odborové organizace. Tím, že žalovaný požadoval po žalobci notářský zápis, jednalo se o nesprávný úřední postup a žalobci vznikla škoda ve výši 5 000 Kč za notářský zápis. Kromě toho došlo ke snížení vážnosti policistů, členů žalobce, snížení vážnosti právnické osoby žalobce, jejího postavení mezi jinými odborovými organizacemi působícími u zaměstnavatele - [stát. instituce] a dalších složkách [anonymizována tři slova] ve značené míře, a tím byla žalobci způsobena imateriální újma ve výši 500 000 Kč. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný požadoval po žalobci doložení legitimity splnění zákonného požadavku pro působení odborové organizace v [anonymizováno], tj. že tři členové odborové organizace jsou příslušníky [anonymizováno], a to například formou notářského zápisu. Žalobce dále nesplnil podmínku pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u Ministerstva vnitra a lhůta pro uplatnění nároku již uplynula. Žalovaný není ve věci pasivně legitimován. Žalovanému není zřejmé, jak by mohlo vyžadování notářského zápisu snížit vážnost členů [anonymizována dvě slova] a samotné [anonymizována dvě slova]. 3. Z žádosti [anonymizována dvě slova] [země] podepsané policejním prezidentem o doložení minimálního nutného počtu členů odborové organizace ze dne 11. července 2019 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že jeden z příslušníků policie, který je členem [anonymizována dvě slova], tak s ním byl ukončen služební poměr ke dni 28. května 2019. Žalobce byl vyzván, aby opětovně doložil alespoň tři členy odborové organizace, kteří jsou příslušníky. Z žádosti [anonymizována dvě slova] [země] podepsané policejním prezidentem ze dne 25. července 2019 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že v dopise ze dne 11.července 2019 policejní prezident uvedl, že s ohledem na to, že jeden z členů [anonymizována dvě slova] již není [anonymizováno] [stát. instituce], je třeba opětovně doložit, že členy [anonymizována dvě slova] jsou alespoň 3 příslušníci [stát. instituce], neboť v současné době nemá údaje o tom, zda jsou splněny zákonné požadavky pro působení [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce]. Dále požadoval věrohodné prokázání splnění této podmínky, například formu notářského zápisu. Dále uvedl, že nebude reagovat na podněty a žádosti [anonymizována dvě slova], jestliže [anonymizována dvě slova] věrohodně nedoloží, že členy [anonymizována dvě slova] jsou minimálně 3 příslušníci Policie ČR (například formou notářského zápisu) a nebudou-li dokumenty podepsány v souladu s právními předpisy a stanovami odborové aliance. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podepsaného policejním prezidentem soud zjistil, že žalovaný nepovažoval doložení fotokopií služebních průkazů dvou příslušníků [stát. instituce] za věrohodný způsob prokázání, že členy [anonymizována dvě slova] jsou alespoň tři příslušníci policie. Z úředního záznamu ze dne 16. srpna 2019 soud zjistil, že žalobce předložil na [anonymizována dvě slova] [země] notářský zápis dokladující příslušnost tří členů [anonymizována dvě slova] jak k [stát. instituce], tak i členství v [anonymizována dvě slova]. Z informace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], podepsané policejním prezidentem ze dne 30.srpna 2019 soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že obdržel Notářský zápis obsahující osvědčení, že 3 osoby prohlásily, že jsou ve služebním poměru u [stát. instituce] a zároveň členy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z.s. Ze sdělení Bc. [jméno] [příjmení], LL.M.. ze dne 29.7.2019 a 31.7.2019 soud zjistil, že Bc. [jméno] [příjmení] [jméno] sdělila, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] splňuje zákonné podmínky a žádala o respektování všech oprávnění vyplývajících z práv odborové organizace. Následně doložili požadované průkazy dvou příslušníků, členů [anonymizována dvě slova]. Z žádosti [anonymizována dvě slova] [země] podepsané policejním prezidentem ze dne 21.dubna 2020 soud zjistil, že jeden z příslušníků [anonymizováno], který je členem [anonymizována dvě slova], tak s ním byl ukončen služební poměr ke dni 31.března 2020. Žalobce byl vyzván, aby opětovně doložil alespoň tři členy [anonymizována dvě slova], kteří jsou příslušníky. Z notářského zápisu soud zjistil, že dne 15.8.2019 notář Mgr. [jméno] [příjmení] sepsal notářský zápis, kterým osvědčil příslušnost tří členů [anonymizována dvě slova] jak k [stát. instituce], tak i členství v [anonymizována dvě slova]. Z faktury ze dne 15.8.2019 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] notář vystavil žalobci fakturu na částku 5 000 Kč za notářský zápis. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného. 5. Podle § 1 zák. [číslo] Sb (dále jen OdpŠk). stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 3 OdpŠk (1) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby") ,c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti"). Dle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 6 odst. 1 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (dále jen "úřad"). Podle odst. 2 Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu. Podle odst. 7 Úřad určený podle odstavců 1 až 6 jedná za stát jako organizační složka státu i v řízení před soudem, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. 6. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 7. Žalobce ve své žalobě uvedl, že požaduje náhradu škody za nesprávný úřední postup a citoval ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Jak vyplývá z ust. § 1 odst. 1, základním nositelem povinnosti nahradit škodu a vzniklou nemajetkovou újmu je stát. Žalovaný není v tomto sporu pasivně legitimovaný. S ohledem na tuto skutečnost se soud již nezabýval další podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody u soudu, a to uplatněním nároku u příslušného úřadu, ani tím, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu a ke vzniku škody a nemateriální újmy. Soud proto žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, kterému by příslušela náhrada nákladů řízení, však náklady řízení nepožadoval.