10 C 511/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu Alza, spočívající v předání zařízení za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaná se zavázala za služby hradit měsíční členský poplatek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla sjednána povinnost žalované zaplatit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky členského programu Alza. Žalované tak byl na dobu 104 týdnů poskytnut mobilní telefon iPhone 7 256GB. Žalovaná uhradila toliko první poplatek dne [datum] a následně neuhradila poplatky za dobu od června 2017 do ledna 2018. Žalovaná mobilní telefon nevrátila a právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala jeho hodnotu, což žalovaná nezaplatila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dlužných poplatků a ceny nevráceného zařízení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je společnost, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obchodní rejstříku žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované v rámci členství službu Nový iPhone každý rok, spočívající v poskytnutí mobilního k dočasnému užívání. Mobilní telefon iPhone 7 256 [příjmení] [příjmení] v hodnotě [částka] si žalovaná převzala dne [datum]. Zároveň žalovaná potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami služby, včetně poplatků a výluk (předávací protokol přístroje ze dne [datum]). Žalovaná před převzetím telefonu uhradila první členský poplatek (čl. 2 a 3.1. podmínek), jinak by jí telefon nebyl poskytnut. Dále se zavázala hradit měsíční poplatky, vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně (čl. 2 podmínek). Podle čl. 7 podmínek vzniká právní předchůdkyni žalobkyně v případě nevrácení telefonu nárok na úhradu jeho hodnoty podle předávacího protokolu (podmínky program Nový iPhone každý rok). Žalované byly pak v souladu se smluvním ujednáním za dobu od června 2017 do ledna 2018 měsíčně vyúčtované poplatky fakturami, se splatností vždy do 2. dne příslušného měsíce, ve výši [částka] (faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo] faktura - daňový doklad [číslo]). Jelikož žalovaná nevrátila mobilní telefon, právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala hodnotu poskytnutého mobilního telefonu ve výši [částka], a to fakturou - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Vzhledem k datu uzavření smlouvy je nutné ve věci aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela platně smlouvu o nájmu, neboť členství v daném programu je toliko za účelem přenechání zařízení k dočasnému užívání, s čímž je spojena povinnost měsíčně hradit poplatky, tj. nájemné. Výše nájemného se přitom přímo odvíjí od zařízení, které je zájemci poskytnuto. Žalovaná mobilní telefon iPhone 7 256 GB black převzala a byla tak povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíčně nájemné, které jí bylo fakturami řádně vyúčtováno. Žalovaná porušila smluvní povinnost a nájemné za dobu červen 2017 – leden 2018 neuhradila, ačkoliv měla telefon k dispozici, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení vyúčtovaných nájemných podle shora citovaných faktur, a to s ohledem na čl. 2 podmínek. Žalovaná dále porušila smluvní povinnost i v tom, že mobilní telefon řádně a včas nevrátila, a proto jí právní předchůdkyně žalobkyně jeho hodnotu vyúčtovala. Na tomto základě pak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok i na zaplacení hodnoty poskytnutého telefonu (čl. 7 podmínek) ve výši [částka], což bylo žalované rovněž řádně fakturou vyúčtováno. Pohledávka za žalovanou pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná ani poté neuhradila svůj závazek, ačkoliv byla žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzvána k zaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soud je známo, že žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného a kupní ceny zařízení v případě jeho nevrácení, a to na základě smluv uzavřených žalovanými s právní předchůdkyní žalobkyně (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], či [spisová značka]). Jedná se o skutkově i právně obdobné věci, přičemž soud v dané věci přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení a peněžité plnění nepřesahovalo [částka]. 10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.