10 C 528/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu Alza, spočívající v předání zařízení za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal za služby hradit měsíční členský poplatek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky členského programu Alza. Žalovanému tak byl na dobu 104 týdnů poskytnut mobilní telefon iPhone SE 16GB. Žalovaný neuhradil poplatek ve výši [částka], splatný dne [datum], a následně nevrátil mobilní telefon a ani nezaplatil vyúčtovanou cenu tohoto telefonu ve výši [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dlužného poplatku a ceny nevráceného zařízení, což žalovanému řádně vyúčtovala. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je společnost, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obchodní rejstříku žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému v rámci členství službu Nový iPhone každý rok, spočívající v poskytnutí mobilního telefonu iPhone SE 16 [příjmení] [příjmení] v hodnotě [částka] k dočasnému užívání. Telefon si žalovaný převzal dne [datum]. Zároveň žalovaný potvrdil, že se seznámil a zároveň že souhlasí s podmínkami služby, včetně poplatků a výluk (předávací protokol přístroje ze dne [datum]). Žalovaný před převzetím telefonu uhradil první členský poplatek, jinak by mu nebyl telefon poskytnut (čl. 2 a 3.1. podmínek). Dále se zavázal hradit měsíční poplatky, vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně (čl. 2 podmínek). Podle čl. 7 podmínek vzniká právní předchůdkyni žalobkyně v případě nevrácení telefonu nárok na úhradu jeho hodnoty podle předávacího protokolu (podmínky program Nový iPhone každý rok). Žalovanému byly v souladu se smluvním ujednáním měsíčně vyúčtované poplatky fakturami, přičemž neuhradil poplatek ve výši [částka], splatný dne [datum] (faktura - daňový doklad [číslo]). Jelikož žalovaný následně nevrátil mobilní telefon, právní předchůdkyně žalobkyně mu vyúčtovala hodnotu poskytnutého mobilního telefonu, poníženou o ztracenou hodnotu za užívání, ve výši [částka], a to fakturou - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Vzhledem k datu uzavření smlouvy je nutné ve věci aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel platně smlouvu o nájmu, neboť členství v daném programu je toliko za účelem přenechání zařízení k dočasnému užívání, s čímž je spojena povinnost měsíčně hradit poplatky, tj. nájemné. Výše nájemného se přitom přímo odvíjí od zařízení, které je zájemci poskytnuto. Žalovaný mobilní telefon iPhone SE 16 GB gold převzal a byl tak povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíčně nájemné. Žalovaný ovšem nájemné, splatné [datum], neuhradil, ačkoliv měl telefon k dispozici. Žalovaný tím porušil smluvní ujednání a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení vyúčtovaného nájemného podle shora citované faktury, a to s ohledem na čl. 2 podmínek. Žalovaný dále porušil smluvní povinnost i v tom, že mobilní telefon řádně a včas nevrátil. Na tomto základě pak právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok i na zaplacení hodnoty poskytnutého telefonu (čl. 7 podmínek), což bylo žalovanému řádně fakturou vyúčtováno, a to na hodnotu ve výši [částka], když právní předchůdkyně požadovanou hodnotu ponížila. Pohledávku za žalovaným pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný ani poté neuhradil svůj závazek, ačkoliv byl žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soud je známo, že žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně vymáhá pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného a kupní ceny zařízení v případě jeho nevrácení, a to na základě smluv uzavřených žalovanými s právní předchůdkyní žalobkyně (např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], či [spisová značka]). Jedná se o skutkově i právně obdobné věci, přičemž soud v dané věci přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení a peněžité plnění nepřesahovalo [částka]. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.