10 C 546/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvy, na základě kterých se zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu Alza, spočívající v předání zařízení za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal za služby hradit měsíční členský poplatek. Pro případ nevrácení předaných zařízení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit cenu zařízení. Nedílnou součástí smluv jsou podmínky členského programu Alza. Žalovanému tak vždy na dobu 104 týdnů byl poskytnut podle smlouvy ze dne [datum] mobilní telefon iPhone 7 32GB, podle smlouvy ze dne [datum] notebook MacBook Pro 13“ a podle smlouvy ze dne [datum] mobilní telefon iPhone 8 Plus 256 GB. Žalovaný stran telefon iPhone 7 32 GB neuhradil dva měsíční poplatky ve výši [částka], splatné dne [datum], resp. [datum], stran telefonu iPhone 8 Plus 256 GB pak neuhradil poplatek ve výši [částka], splatný dne [datum], a v případě notebooku neuhradil poplatky ve výši [částka], splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž následně nevrátil notebook, a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala jeho hodnotu ve výši [částka], což žalovaný rovněž nezaplatil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dlužných poplatků a ceny nevráceného zařízení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav a soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je společnost, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obchodní rejstříku žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených smluv poskytla žalovanému v rámci členství službu Nový iPhone každý rok, spočívající v poskytnutí mobilního telefonu k dočasnému užívání, resp. službu Stále nový počítač, spočívající v poskytnutí notebooku k dočasnému užívání. Žalovaný převzal mobilní telefon iPhone 7 32 [příjmení] [příjmení] v hodnotě [částka] dne [datum], mobilní telefon iPhone 8 Plus 256 GB Stříbrný v hodnotě [částka] dne [datum] a notebook MacBook Pro 13“ Retina CZ 2016 Vesmírně šedý v hodnotě [částka] dne [datum]. Ve všech případech žalovaný potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami služby, včetně poplatků a výluk (předávací protokol přístroje ze dne [datum]; předávací protokol přístroje ze dne [datum]; předávací protokol přístroje ze dne [datum]). Žalovaný před převzetím každého z přístrojů uhradil první členský poplatek (čl. 2 a 3.1. podmínek Nový iPhone a čl. 2 a 3.1. podmínek Stále nový počítač), jinak by mu zařízení, tj. telefony a notebook, nebyly předány. Dále se v čl. 2 podmínek Nový iPhone a rovněž čl. 2 podmínek Stále nový počítač zavázal hradit měsíční poplatky, vyúčtované právní předchůdkyní žalobkyně (podmínky programu Nový iPhone každý rok; podmínky programu Stále nový počítač). Žalovanému byly v souladu se smluvním ujednáním vyúčtované měsíční poplatky fakturami, konkrétně v případě iPhone 7 32 GB za měsíce srpen a září 2017, se splatností vždy do 15. dne příslušného měsíce, ve výši [částka] (faktura - daňový doklad [číslo]; faktura - daňový doklad [číslo]), stran iPhone 8 Plus 256 GB ve výši [částka] za únor 2018, se splatností dne [datum] (faktura - daňový doklad [číslo]), a v případě notebooku MacBook Pro 13“ za listopad 2017 a dále za dobu únor až červen 2018, se splatností vždy do 11. dne příslušného měsíce, ve výši [částka] (faktura - daňový doklad [číslo]; faktura - daňový doklad [číslo]; faktura - daňový doklad [číslo]; faktura - daňový doklad [číslo]; faktura - daňový doklad [číslo] 2017; faktura - daňový doklad [číslo]). Jelikož žalovaný nevrátil notebook MacBook Pro 13“, právní předchůdkyně žalobkyně mu vyúčtovala jeho hodnotu, avšak v ponížené výši [částka], a to fakturou - daňový doklad [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy). O postoupení pohledávek žalobkyni byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Vzhledem k datu uzavření smlouvy je nutné ve věci aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel platně smlouvy o nájmu, neboť členství v daných programech (nový iPhone i nový počítač každý rok) je toliko za účelem přenechání zařízení k dočasnému užívání, s čímž je spojena povinnost měsíčně hradit poplatky za zařízení, tj. nájemné. Výše nájemného se přitom přímo odvíjí od jednotlivých zařízení, která jsou zájemci poskytnuta. Žalovaný převzal oba mobilní telefony iPhone 7 32 GB black a iPhone 8 Plus 256 GB Stříbrný, stejně jako notebook MacBook Pro 13“. Na tomto základě tak byl povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíčně nájemné za jednotlivá zařízení. Nájemné mu bylo přitom řádně vyúčtováno fakturami. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a nájemné nehradil řádně a včas, ačkoliv měl zařízení k dispozici. Konkrétně nájemné neuhradil v případě telefonu iPhone 7 [částka] Kč/měsíčn za měsíce srpen a září 2017, v případě telefonu iPhone 8 Plus [částka] Kč/měsíčn za únor 2018 a v případě notebooku ve výši 2 090 Kč/měsíčn za listopadu 2017 a dále za dobu únor až červen 2018. Tímto vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení vyúčtovaných nájemných podle shora citovaných faktur, a to s ohledem na čl. 2 podmínek (v případě všech produktů). Žalovaný dále porušil smluvní povinnost i v tom, že notebook řádně a včas nevrátil, a proto mu právní předchůdkyně žalobkyně jeho hodnotu, avšak v ponížené výši, vyúčtovala fakturou. Na tomto základě právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok i na zaplacení hodnoty poskytnutého notebook (čl. 7 podmínek Stále nový počítač) ve vyúčtované výši [částka], neboť je nižší než hodnota podle předávacího protokolu, resp. je tam v souladu se smluvním ujednáním. Pohledávky za žalovaným pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný ani poté neuhradil svůj závazek, ačkoliv byl žalobkyní prostřednictvím právního zástupce vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě ná