12 C 99/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení částky 30 371 Kč s příslušenstvím. V podané žalobě uvedla, že dodávala vodu z veřejného vodovodu a odváděla vody odpadní veřejnou kanalizací podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ ZVK“), pro odběrné místo [číslo] na adrese [adresa]. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistila, že vlastníky nemovitosti v odběrném místě jsou žalovaní, a že nemají uzavřenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně s ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalované k uzavření předmětné smlouvy podle § 2 odst. 6 ZVK. Výzvu jim zaslala doporučenou listovní zásilkou s dodejkou dne 10. 1. 2019. Žalovaní ani přes výzvu smlouvu neuzavřeli, čímž se v době od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020 dopustili neoprávněného odběru vody a neoprávněného vypouštění odpadních vod dle § 10 odst. 1 a 2 ZVK. Dodané množství vody a odvedené množství odpadní vody v uvedenou dobu se tak stalo ztrátou, k jejíž náhradě žalobkyni jsou žalovaní povinni dle § 10 odst. 3 ZVK, a kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 30 371 Kč, splatnou 31. 8. 2020. Žalovaní na vyúčtovanou fakturu neuhradili ničeno, ačkoliv byli dvakrát písemně upomínáni. Ničeho nebylo uhrazeno ani poté, co jim byla dne 2. 10. 2020 odeslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná 1. ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, neboť o vlastnictví nemovitosti v odběrném místě se vedou vleklé soudní spory a ona sama k ní nemá od samotného počátku přístup, ani je nemůže spravovat, když nedisponuje klíči od této nemovitosti. Při jednání žalovaná 1. uvedla, že žalovaný 2. není současným spoluvlastníkem nemovitosti, tím je společnost [právnická osoba], nicméně nerozporuje, že v předmětné době od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020 byl spoluvlastníkem nemovitosti právě žalovaný 2. Na jednání dále uvedla, že je ochotna pohledávku žalobkyně uhradit, nicméně neví, jak by to mělo prakticky vypadat, když pohledávky ve vztahu k žalovanému 2. jsou nedobytné. 3. Žalovaný 2 se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Vlastníky nemovitosti v odběrném místě v ulici [ulice] [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] (budova [adresa] - rodinný dům, která je součástí pozemku parc [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha) byli v období od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020 žalovaní (informace o pozemku ze dne 19. 9. 2016 a informace o pozemku ze dne 12. 5. 2020, shodná tvrzení účastníků). 6. Ve shora uvedeném odběrném místě bylo v období od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020 odebráno a vypuštěno 334 m3 vody. Ztráta vzniklá žalobkyni tímto bezsmluvním odběrem a vypuštěním odpadních vodu činila 30 371 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě této ztráty a stanovila splatnost do 31. 8. 2020 (nesporné, ověřeno fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2020). 7. Žalobkyně vyzvala žalované, aby s ní uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podle § 2 odst. 6 ZVK (dopis žalované 1. ze dne 10. 1. 2019 s doručenkou a dopis žalovanému 2. ze dne 10. 1. 2019 s doručenou). 8. Žalobkyně pro nezaplacení faktury [číslo] ve lhůtě splatnosti upomenula žalované k úhradě dlužné částky ve výši 30 371 Kč upomínkovým dopisem [číslo] ze dne 14. 9. 2020 a následně upomínkovým dopisem [číslo] ze dne 2. 10. 2020 (upomínka [číslo] ze dne 14. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu a upomínka [číslo] ze dne 2. 10. 2020). 9. Dne 4. 11. 2020 byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění dlužné částky 30 371 Kč do 19. 11. 2020 s upozorněním na možnost soudního vymáhání (předžalobní upomínka ze dne 4. 11. 2020 včetně doručenek). 10. O pravosti a pravdivosti uvedených důkazů soud neměl pochybnosti. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. 11. Soud zamítl důkazní návrhy žalované 1, které tvořily přílohu jejího podání ze den 30.8.2021 (dopisy z 12. 4. 2013 a, 20. 6. 2013, včetně doručenek, žaloba na určení vlastnictví ze dne 5. 9. 2013, plná moc ze dne 4. 9. 2013, výpis ze seznamu advokátů ze dne 29. 7. 2013, osvědčení o registraci k DPH ze dne 10. 9. 2002, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované 1, informace z katastru nemovitostí z 5. 9. 2013, kupní smlouva ze dne 10. 8. 2012, informace Národního památkového ústavu ze dne 10. 1. 2003, dopisy ze dne 17. 1. 2012, 6. 3. 2012, plná moc ze dne 27. 1. 2012, včetně doručenek, dopisy ze dne 21. 5. 2012, včetně doručenek, exekuční příkazy č.j. [číslo jednací], [číslo jednací], návrh na povolení vkladu vlastnického práva ze dne 20. 12. 2010, zástavní smlouva, návrh ze dne dvacátého 23. 1. 2012, plná moc ze dne 27. 1. 2012 výpis z katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2012 15. 10. 2012 rozhodnutí magistrátu Hl.m. Prahy ze dne 14. 10. 194), neboť ohledně spoluvlastnických vztahů v předmětném období nepanoval mezi účastníky spor a provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné, neboť ani otázka přístupu do nemovitosti není pro posouzení věci rozhodná. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Dle § 2 odst. 6 ZVK:„ Odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.“ 14. Dle § 10 odst. 1 ZVK:„ Neoprávněným odběrem vody z vodovodu je odběr a) před vodoměrem, b) bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní, c) přes vodoměr, který v důsledku zásahu odběratele odběr nezaznamenává nebo zaznamenává odběr menší, než je odběr skutečný, nebo d) přes vodoměr, který odběratel nedostatečně ochránil před poškozením.“ 15. Dle § 10 odst. 2 ZVK:„ Neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění a) bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní, b) v rozporu s podmínkami stanovenými pro odběratele kanalizačním řádem, nebo c) přes měřicí zařízení neschválené provozovatelem nebo přes měřicí zařízení, které v důsledku zásahu odběratele množství vypuštěných odpadních vod nezaznamenává nebo zaznamenává množství menší, než je množství skutečné.“ 16. Dle § 10 odst. 3 ZVK:„ Odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.“ 17. Dle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“):„ Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.“ 18. Soud shledal, že v dané věci bylo prokázáno, že v předmětném období od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020, kdy došlo k odběru vody a vypouštění odpadních vod v odběrném místě bez uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, přičemž spoluvlastníky nemovitosti v odběrném místě byli žalovaní. Žalovaní jakožto spoluvlastníci pozemku jsou dle § 2 odst. 6 ZVK považováni za odběratele. Vzhledem k tomu, že ani po výzvě žalobkyně neměli žalovaní uzavřenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, byl odběr vody a vypouštění odpadních vod v odběrném místě za období od 22. 11. 2019 do 10. 8. 2020 neoprávněný ve smyslu § 10 odst. 1 a 2 ZVK. Žalobkyni tak prokazatelně vznikl vůči žalovaným dle § 10 odst. 3 ZVK nárok na úhradu vzniklé ztráty, kterou jim vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 30 371 Kč, splatnou 31. 8. 2020. Žalovaní jsou dle § 1127 o. z. povinni zaplatit žalobkyni nárokovou částku společně a nerozdílně, neboť tato povinnost se týká společné věci a žalovaní tak vystupují vůči žalobkyni v postavení solidárních dlužníků. 19. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 30 371 Kč. Žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně z této částky také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 1. 9. 2020, neboť faktura [číslo] byla splatná ke dni 31. 8. 2020 a dále jim uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně podle § 3 téhož nařízení vlády náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč s daní z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. v součtu 1 452 Kč. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 772 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl