30 C 142/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 1. 11. 2018. Žalobkyně se domáhala uhrazení jistiny 5 000 Kč, smluvní pokuty 2 500 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení. 3. Žalovaná se omluvila z účasti na soudním jednání a ve vyjádření uvedla, že již k 29.9.2021 uhradila žalované částku 7 570 Kč, dluh umořuje vždy k 6. dni v měsíci a zbývající část ve výši 1 530 Kč uhradí k 6. 10. 2021. 4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 5.10.2021 potvrdila, že žalovaná po podání žaloby uhradila celkem 7 570 Kč ve splátkách ve dnech 6.4.2021, 6.5.2021, 4.6.2021, 7.7.2021, 6.8.2021 a 6.9.2021, žalobkyně tyto částky započetla na jistinu a smluvní pokutu (celkem 7 500 Kč) a částku 70 Kč jako zálohu na příslušenství. Žalobkyně vzala podanou žalobu zpět co do částky 7 500 Kč a domáhala se nadále pouze přiznání zákonného úroku z prodlení, smluvního úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnutý úvěr uhradit do 1.11.2018. Současně se zavázala hradit případný zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok ve výši 36 % ročně a smluvní pokutu (smlouva). Úvěr žalovaná vyčerpala dne 2.10.2018 (výpis z účtu). Dne 16.4.2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.9.2019 (oznámení). Žalované byly zaslány upomínky ve dnech 25.9.2020 (upomínka). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. V rozsahu zpětvzetí soud řízení zastavil (výrok I.). 9. Co do příslušenství soud podané žalobě vyhověl, když žalovaná je po uhrazení jistiny povinna uhradit příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení a sjednaný smluvní úrok z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalobkyně tak důvodně uplatňuje nárok na úrok z prodlení a smluvní úrok. Ačkoliv sjednaný úrok činil 36 % ročně, žalobkyně se domáhala přiznání úroku pouze ve výši 9 % ročně, pročež soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok II.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 267 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do příslušenství a řízení ve věci jistiny 7 500 Kč bylo zastaveno po plnění žalovanou po podání žaloby, procesně tedy měla žalobkyně plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, předžalobní výzva, žaloba), a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření a částečné zpětvzetí) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč (výrok III.).