30 C 429/2018-72 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že se ústně dohodla s paní [celé jméno žalované] a [celé jméno] [celé jméno žalované], že si od 1. 7. 2017 pronajme byt [číslo] o velikosti 42,47 m2 umístěného v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], který se nachází na pozemku p. č. [číslo], v k.ú. [část obce], v obci Praha na adrese [adresa žalované a žalobkyně] (dále jen„ předmětný byt“). Žalovaná [celé jméno žalované] i [jméno] [příjmení] se chovali a vystupovali vždy tak, že jsou oprávněni jednat a zastupovat ostatní spoluvlastníky předmětné nemovitosti ve všech věcech týkajících se předmětného bytu. Žalovaná [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] sdělili žalobkyni krátce před nastěhováním, že v předmětném bytu bude nutné provést novou elektroinstalaci, aby jej bylo možné řádně užívat a požádali ji, jestli by ji nezajistila. Následně se dohodli na tom, že když už se bude dělat nová elektroinstalace v celém bytě (a bude se sekat do zdí a dělat s tím související stavební úpravy), tak by bylo nejvhodnější rovnou předmětný byt ve větší míře zrekonstruovat. Žalobkyně na toto přistoupila, neboť měla zájem v předmětném bytě dlouhodobě bydlet (nejméně tři roky) a samozřejmě měla zájem na tom, aby bydlela v pěkném prostředí. Žalobkyně se dohodla s paní [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], že žalovaní budou hradit materiál na rekonstrukci a žalobkyně si zajistí řemeslníky, kteří rekonstrukci předmětného bytu provedou s tím, že v budoucnu dojde k vzájemnému majetkovému vyrovnání za zhodnocení předmětného bytu. Žalobkyně se při převzetí předmětného bytu do užívání dne 1. 7. 2017 dotazovala [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], kdy podepíší smlouvu o nájmu předmětného bytu. Žalovaná [celé jméno žalované] jí sdělila, že nechá smlouvu o nájmu předmětného bytu připravit a pak ji podepíší. Dne 1. 7. 2017 žalobkyně začala předmětný byt užívat a téhož dne začaly v předmětném bytě přípravné práce na jeho rekonstrukci. Nicméně paní [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] ani po více než 14 dnech žádnou smlouvu žalobkyni nepředložili, a proto žalobkyně začala podepsání písemné smlouvy o nájmu předmětného bytu urgovat. Žalovaná [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] uváděli žalobkyni různé výmluvy, proč smlouvu o nájmu předmětného bytu nebylo možné připravit a podepsat, a navrhli, že bude podepsána až po provedení rekonstrukce předmětného bytu. Žalobkyně s tím nesouhlasila, ale v té době měla vztahy s žalovanou [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] přátelské a nechtěla kvůli tomu vyvolávat nějaké spory. Přesto trvala na tom, aby podepsali alespoň nějakou písemnou listinu, která ji potvrdí právo užívat předmětný byt nejenom během rekonstrukce, ale i po jejím provedení. Žalovaná [celé jméno žalované] následně předložila žalobkyni smlouvu o smlouvě budoucí o nájmu bytu [číslo] kterou [celé jméno žalované] nechala vypracovat, a kterou společně s žalobkyní podepsaly dne [datum]. Pod podpisem [celé jméno žalované] na této smlouvě bylo uvedeno:„ vlastníci a zmocněnci“. Z toho žalobkyně dovozovala, že [celé jméno žalované] na základě zmocnění zastupuje při podpisu smlouvy i ostatní spoluvlastníky. Tato smlouva o smlouvě budoucí není neplatná, neboť žalobkyně již měla s žalovanými uzavřenou ústní smlouvu o nájmu předmětného bytu, na základě které předmětný byt užívala od 1. 7. 2017 a platila za něj nájem. Dne 12. 7. 2017 žalobkyně uhradila po dohodě s žalovanou [celé jméno žalované] nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec a srpen 2017 ve snížené výši 13.000 - Kč z důvodu prováděné rekonstrukce předmětného bytu a omezeného užívání. Rekonstrukce předmětného bytu byla provedena svépomocí žalobkyní v období od 1. 7. 2017 do 15. 9. 2017 a zahrnovala provedení kompletní elektroinstalace, rozvodu UPC, datového kabelu, zvukového kabelu a rozvodu 12 V včetně zásuvek, malby bytu, opravy vlysové podlahy v pokoji a předsíni, opravu dřevěných zárubní dveří včetně broušení, odstranění starého nátěru a provedení nového nátěru, opravu parapetu u okna a zprovoznění dřevěné venkovní rolety v pokoji, demontáž radiátoru ÚT + očištění a nový nátěr a zpětné osazení radiátoru, odstranění starého nátěru rámů oken, jejich oprava a nový nátěr, demontáž starého radiátoru ÚT a montáž nového žebříku, doložení keramického obkladu pod starým radiátorem, nový radiátor, provedení odpadu a přívodu vody pro pračku, novou dlažba v komoře a montáž prahu, nový závěsný WC, nová dlažba a obklady na WC, osazení podhledu na WC včetně osvětlení a montáž odtahu, zazdění okna do světlíku, v podhledu na WC příprava na el. instalaci 380 V, oprava a nátěr vstupních dveří do bytu, nový zvonek, předělání starých rozvodů ÚT v předsíni, které nevhodně vyčnívaly z podlahy, v kuchyni výroba a montáž nové pracovní desky, montáž kuch. linky včetně polic, nový keramický obklad u linky, osazení nové digestoře včetně odtahu do světlíku, montáž nových podružných vodoměrů, zavedení odpadu a vody pro dřez a myčku nádobí, v kuchyni zazdění otvoru po roletě, oprava a nátěr okenního rámu. Rekonstrukci předmětného bytu prováděli v období od 1. 7. 2017 do 15. 9. 2017 řemeslníci pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a další. Pan [jméno] [příjmení] dozoroval provádění rekonstrukce předmětného bytu, schvaloval použité materiály, kontroloval kvalitu provedených prací a řešil s výše uvedenými řemeslníky zajištěnými žalobkyní veškeré záležitosti týkající se rekonstrukce předmětného bytu. Paní [celé jméno žalované] však nedodržela ústní dohodu ohledně úhrady materiálu na rekonstrukci a žalobkyni uhradila jen část nákladů na materiál ve výši 11.198 - Kč, které žalobkyně vynaložila a který byl použit na rekonstrukci předmětného bytu. Dne 15. 9. 2017 žalobkyně podepsala s žalovanými písemnou smlouvu o nájmu předmětného bytu. Od počátku roku 2018 však začaly postupně vznikat konflikty mezi žalobkyní a žalovanou [celé jméno žalované], a to mimo jiné i proto, že žalovaná [celé jméno žalované] porušila ústní dohodu a odmítala žalobkyni uhradit náklady na rekonstrukci předmětného bytu (vyjma oněch již uhrazených 11.198 - Kč na materiál) a začala tvrdit, že rekonstrukce předmětného bytu byla provedena bez jejího písemného souhlasu, a tudíž neoprávněně. To mezi nimi vyvolalo několik konfliktů. [jméno] [příjmení] rovněž v rozhovoru se žalobkyní popřel, že by o provedení rekonstrukce věděl nebo že by byla provedena s jeho souhlasem. Dne 6. 5. 2018 (po jedné z hádek) žalovaná [celé jméno žalované] předložila žalobkyni podepsaný návrh dohody o ukončení nájmu předmětného bytu, v němž překvapivě uznala, že byla provedena částečná rekonstrukce předmětného bytu a navrhla žalobkyni majetkové vyrovnání ve výši 46.000 - Kč. Z této listiny nepochybně vyplývá, že žalovaní věděli a souhlasili s rekonstrukcí předmětného bytu a že se na ní i částečně finančně podíleli formou úhrady materiálu. Žalobkyně takový návrh odmítla, neboť navržené majetkové vyrovnání za zhodnocení předmětného bytu bylo nepřiměřeně nízké. Žalobkyně adresovala žalovaným výzvu ze dne 14. 9. 2018 k vypořádání zhodnocení předmětného bytu ve výši 159.000 - Kč a svůj nárok doložila znaleckým posudkem [číslo] [rok] znalce [titul] [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika a stavebnictví, který ocenil zhodnocení předmětného bytu v důsledku provedené rekonstrukce na částku 170.000 - Kč, od které žalobkyně odečetla 11.000 - Kč, kterou ji žalovaná [celé jméno žalované] uhradila. Žalobkyně obdržela od žalovaných písemnou odpověď ze dne 21. 9. 2018, z níž vyplývá, že žalovaní si nejsou vědomi toho, že by rekonstrukce předmětného bytu proběhla s jejich souhlasem. V souladu se smlouvou o nájmu předmětného bytu došlo k ukončení nájmu ke dni 30. 9. 2018. Dne 1. 10. 2018 došlo k protokolárnímu předání předmětného bytu, kdy žalobkyně i žalovaní si vypracovali vlastní předávací protokol a vzájemně si ho podepsali. Předávací protokol, který si připravila žalobkyně, obsahuje výslovné prohlášení, že došlo k celkové rekonstrukci předmětného bytu se souhlasem pronajímatele (tj. žalovaných) a že byt byl zhodnocen o částku 170.000 - Kč. Tento předávací protokol žalovaná [celé jméno žalované] bez jakýchkoliv výhrad či námitek podepsala. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu ze dne 15. 10. 2018, v němž požadovala po žalovaných úhradu dlužné částky ve výši 159.000 - Kč z titulu vypořádání zhodnocení předmětného bytu. Žalobkyně obdržela od žalovaných dopis ze dne 6. 11. 2018, v němž žalovaní znovu uvedli, že si nejsou vědomi toho, že by žalobkyni udělili souhlas s rekonstrukcí předmětného bytu a že veškeré její nároky odmítají. Žalobkyně má za to, že měla uzavřenou od 1. 7. 2017 do 15. 9. 2017 ústní smlouvu o nájmu předmětného bytu, přičemž v tomto období byla provedena se souhlasem pronajímatelů a vlastníků rekonstrukce předmětného bytu, v jejímž důsledku byl byt zhodnocen o 170.000 - Kč. Dne 15. 9. 2017 se žalobkyně a žalovaní dohodli na uzavření písemné smlouvy o nájmu předmětného bytu. Nájem byl ukončen dne 30. 9. 2018 a dne 1. 10. 2018 došlo k protokolárním