30 C 53/2019-131 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce v podané žalobě uvedl, že vykonával v době od 6. 10. 2005 do 9. 7. 2013 funkci prokuristy [právnická osoba] spol. s r.o. Dle obchodního zákoníku náleží prokuristovi odměna. Přiměřená odměna vzhledem k obratu a počtu zaměstnanců společnosti činí 100 000 Kč měsíčně. Odměna žalobci nikdy nebyla vyplacena. Žalobce se domáhá odměny za období říjen 2011 až březen 2012 ve výši 600 000 Kč. 2. Žalovaná popřela důvodnost podané žaloby s tím, že žalobce byl od roku 2001 manažerem žalované, a to nejprve na základě manažerské smlouvy ze dne 1.10.2001, následně pracovní smlouvy ze dne 3.1.2007. S účinností od 1.1.2003 byl pak žalobce jmenován finančním ředitelem. Pro účely výkonu jeho funkce finančního ředitele byla žalobci také udělena předmětná prokura, aby mohl efektivně vykonávat svá podpisová práva. Ohledně odměny za činnost prokuristy bylo s žalobcem sjednáno, že bude zahrnuta v odměně, na kterou měl nárok z titulu pracovních smluv. Toto ujednání plně reflektovalo kontext fungování žalované i pracovní roli žalobce v něm. V souladu s touto dohodou o odměňování pak byla Žalobci [příjmení] společností vyplácena měsíční mzda (v roce 2011 ve výši 171.670 Kč, v roce 2012 ve výši 206.000 Kč), vypláceny mimořádné odměny (v roce 2011 ve výši 1.417.405 Kč, v roce 2012 ve výši 1.444.412 Kč) nebo poskytnut luxusní automobil mj. k osobní potřebě. Ačkoli žalobce účelově tvrdí, že nebyl za svoji činnost vůbec odměněn, odměna za činnost prokuristy ve mzdě žalobce zahrnuta byla: z prohlášení Ing. [anonymizováno], bývalého jednatele [příjmení] a přímého nadřízeného Žalobce, zjevně vyplývá, že výkon všech pozic v rámci celé skupiny byl odměňován výlučně a adekvátně prostřednictvím mzdy a dalších složek odměny vyplácených na základě pracovní smlouvy. Obdobně z prohlášení Ing. [příjmení], která byla stejně jako Žalobce prokuristou Žalovaného, zjevně vyplývá, že výkon všech pozic v rámci celé skupiny byl odměňován výhradně a přiměřeně prostřednictvím mzdy a dalších složek odměny vyplácených na základě pracovních smluv. Z prohlášení pana [příjmení], který byl stejně jako Žalobce prokuristou Žalovaného, zjevně vyplývá, že i on byl odměňován za svou činnost prokuristy v rámci mzdy vyplácené Žalovaným. Dle prohlášení pana [příjmení], od roku 1997 regionálního ředitele provozu Žalovaného, jednatelé a prokuristé Žalovaného byli odměňováni v rámci své mzdy, což byla běžná praxe, přičemž s tím, že by měl být Žalobce nebo kterýkoli jiný prokurista odměňován zvlášť, se nikdy nesetkal. Z podání samotného Žalobce ze dne 7.3.2014, které učinil v řízení vedeném u OSP7, pod sp. zn. 5 C 215/2013, kde sám Žalobce uvádí, že výkon dodatečných funkcí v rámci skupiny není zvlášť honorován, respektive že jeho postavení se nelišilo z hlediska nastavení a odpovědnosti od postavení Ing. [anonymizováno], které však také nebylo nijak zvlášť honorováno mimo mzdu vyplácenou Mateřskou společností. Žalobce požadavek na zvláštní odměnu za činnost prokuristy pro sebe nebo své spolupracovníky v obdobném postavení 8 let ani nezmínil, natož formálně uplatnil u soudu, ačkoli sám jako finanční ředitel nepochybně odpovídal za danou agendu. Tvrzení Žalobce, že mu odměna za činnost prokuristy údajně nebyla vyplacena, je zjevně nepravdivé a účelové. Žalobcův nárok uplatňovaný v tomto řízení je proto bez dalšího v celém rozsahu zjevně neopodstatněný. Prohlášení pana [příjmení] a pana [příjmení] byla učiněna vůči [právnická osoba] - zařízení školního stravování spol. s r.o., která je dceřinou [právnická osoba], nikoli přímo vůči Žalovanému. V této společnosti vykonával Žalobce rovněž funkci prokuristy, za kterou se rovněž neúspěšně domáhá duplicitní odměny. Tento nárok byl již v celém rozsahu nepravomocně zamítnut soudem I. stupně. Obecná sdělení v předmětných prohlášeních pana [příjmení] a pana [příjmení] jsou však bez dalšího použitelná pro učinění skutkových zjištění i v tomto řízení. Jak uvádí Žalobce ve svých podáních, svůj vykonstruovaný nárok právně dovozuje„ z příslušných“ ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“). I v době účinnosti ObchZ se však odměna prokuristů primárně řídila dohodou stran. Teprve v případě, že taková dohoda absentovala, bylo na místě posuzovat nárok na případnou odměnu (subsidiárně) dle příslušených ustanovení § 566 ObchZ, respektive ustanovení § 571 ObchZ.2 Odměnu navíc nelze vázat pouze na fakt, že někomu byla udělena prokura, přičemž v případě absence ujednání (což ovšem není tento případ) náleží prokuristovi úplata ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy (tj. v roce 2005), a to za činnost, kterou prokurista reálně uskutečnil. Jak vyplynulo z výše popsaných skutečností v části II. bodě B. tohoto vyjádření, vzájemná dohoda o odměňování mezi Žalobcem a Žalovaným uzavřena byla. Ze strany Žalobce se ani zdaleka nejedná o první pokus účelově konstruovat„ nové“ nároky a uplatňovat je soudní cestou. Obdobného nebo ještě„ horšího“ jednání vůči Žalovanému, z hlediska výše uplatňovaného nároku a použitých praktik, se dopustil například: a. V řízeních vedených OSP7 pod sp. zn. 14 C 514/2015 a 5 C 309/2015, ve kterých uplatňoval nároky v celkové výši přesahující 15.000.000 Kč, a to prokazatelně na základě padělku pracovní smlouvy, kterou sám pro tyto účely padělal; b. V řízení vedeném OSP7 pod sp. 14 C 531/2015, ve kterém svojí žalobou nařkl Žalovaného z diskriminačního jednání, a to do té míry bezdůvodně, že byl přinucen po prvostupňovém zamítavém rozsudku vzít svoji zjevně neopodstatněnou žalobu podanou z tohoto titulu zcela zpět; c. V exekučních řízeních vedených pod sp. zn. 148 EXE 846/2018, 148 EXE 853/2018 a 148 EXE 1074/2018, v rámci kterých Žalobce vůči Žalovanému uplatňoval nárok z titulu platebních rozkazů, které nebyly pro machinace s datovou schránkou Žalovaného řádně doručeny, přičemž podezřelým z této machinace byl právě Žalobce, který jimi na rozdíl od Žalovaného fakticky disponoval a uplatňoval je ve svůj prospěch ve vykonávacím řízení; nebo d. V řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. 81 ECm 4/2014, v rámci kterého Žalobce konstruoval nárok na odměnu za výkon funkce ve [právnická osoba] Gastro a., a to opět proto, že do jeho mzdy vyplácené Žalovaným údajně nebyla odměna zahrnuta, přičemž soud I. stupně i odvolací soud shodně dospěly k závěru, že odměna ve mzdě vyplácené Žalobci prokazatelně byla a přiznání žalovaného nároku by představovalo dvojí odměnu za tutéž činnost. Žalovaná namítala případně zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem. 3. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobu tak, že v mezích udělené prokury byl zmocněn ke všem právním úkonům, k nimž dochází při provozu podniku, činnost prokuristy se nepřekrývala s náplní práce žalobce jako zaměstnance žalované. Na základě prokury žalobce vyhotovil, zrevidoval, připomínkoval, vyjednal a podepsal nespočet právních jednání, jakož i účetních i jiných dokumentů. Mandant je povinen za zařízení záležitosti zaplatit mandatáři úplatu. Není-li sjednána, musí být úplata obvyklá. Žalobce má za to, že obvyklou je odměna nejméně 100 000 Kč měsíčně s ohledem na četnost právních úkonů a poměry žalované. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce od 1.10.2001 byl u předmětné společnosti zaměstnán jako ředitel controllingu (manažerská smlouva). Ke dni 28.11.2002 byl žalobce rozhodnutím jediného společníka jmenován prokuristou (notářský zápis). Žalobce byl od 6.10.2005 do 9.7.2013 zapsán jako prokurista společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované a žalobce], dříve [právnická osoba] (úplný výpis z OR). S účinností od 1.7.2007 žalobce vykonával funkci finančního ředitele (pracovní smlouva). Za rok 2011 žalobce pobíral čistou mzdu celkem 3 209 401 Kč, tedy průměrně 267 450 Kč měsíčně (mzdový list 2011). Za rok 2012 žalobce pobíral čistou mzdu celkem 3 864 406 Kč, tedy průměrně 322 033,83 Kč měsíčně (mzdový list 2011). Výkon všech pozic na úrovni jednatele, prokuristy, ředitele, pověřených osob atd. v rámci [právnická osoba] group v České republice i v zahraničí byl vždy vykonáván bezplatně a za jejich výkon nenáležel žádná zvláštní kompenzace, odměna či jiné plnění, a to s ohledem na skutečnost, že výkon byl odměňován výlučně a adekvátně prostřednictvím mzdy a dalších složek odměny vyplácených na základě pracovní smlouvy (čestné prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Žalobce v rámci procesního vyjádření ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 5 C 215/2013 uvedl, že v okamžiku uzavírání pracovní smlouvy bylo v jednání, že žalobce bude vykonávat v krátké budoucnosti až 4 výkonné funkce v ČR a na Slovensku, se kterými byl spojeno další podstatné navýšení pracovního vytížení a větší odpovědnost, výkon těchto funkcí nebyl honorován (vyjádření ve věci 5 C 215/2013 ze dne 7.3.2014). 6. Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 81 ECm 4/2014 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 100 000 Kč, když uvedl, že od 6.2.2012 do 31.8.2012