15 C 63/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 7

Manžel se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhal toho, aby soud rozvedl manželství účastníků, neboť manželství je již formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Dále se manžel domáhal rozhodnutí, že společné jmění manželů vzniklé na základě manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem [územní celek], se zrušuje. Dne [datum] se manželka k návrhu na rozvod manželství vyjádřila písemně tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Uvedla, že po skončení fertilního věku nelze předpokládat společné soužití tak, jak si ho představuje manžel, podobné jako na začátku manželství. Dále uvedla, že manželství plní svůj účel. Trvá 36 let bez jediného návrhu na rozvod. Manželka nechce měnit způsob svého života těsně před vstupem do starobního důchodu. V den, kdy dcera dokončila studia, manžel přestal dávat peníze na domácnost a jídlo. Manželka byt uklízí, pere prádlo. Dále uvedl, že na manžela bylo podáno několik trestních oznámení na Policii ČR, a to pro domácí násilí. Dále manželka uvedla, že schizofrenii ani žádnou jinou psychiatrickou chorobu nemá, nemůže se tedy léčit s něčím, co jí není na základě toho, že si to psychicky nemocný manžel přeje. Dále uvedla, že manžel je od útlého věku evidován v [anonymizováno] léčebně. Dále uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, protože nechce měnit bydliště ani způsob života. Uvedla, že byt je dostatečně velký pro všechny, každý z manželů má samostatnou místnost. Rodinný život je klidný a tichý. Dále uvedla, že manželé vedou společnou domácnost, nyní bez teplých obědů a večeří. Komunikace s manželem není možná, buďto řve, nebo po manželce žádá léčení. Dvakrát ji násilím odvezl do [anonymizováno] léčebny. Dále manželka uvedla, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a domnívá se, že je možné se o budoucím společném životě normálním způsobem doma domluvit. Podáním ze dne [datum] vzal manžel návrh na zahájení řízení o rozvod manželství částečně zpět, a to v části původně navrhovaného výroku II, jak je obsažen v návrhu na zahájení řízení ze dne [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 15 C 63/2022-31 bylo řízení v části žaloby, kterou se manžel domáhá zrušení společného jmění manželů, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. K jednání nařízenému na [datum] se manželka nedostavila. Dne [datum] doručila soudu podání, jehož obsahem bylo sdělení, že se omlouvá, soudu se nezúčastní a s rozvodem manželství hluboce nesouhlasí. Soud toto podání manželky nepovažuje za řádnou omluvu z jednání, neboť manželka neuvedla, jaké závažné důvody jí brání soudního jednání se účastnit. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti manželky, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem [územní celek], to je zapsáno v knize manželství Úřadu [územní celek], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno], manželka je rozená [příjmení]. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství bylo spokojené, problémy se vyskytly cca před 10 lety, kdy se manželka s duševní poruchou léčila 14 dní v roce [rok] v Psychiatrické nemocnici [část obce], následně se 3 roky léčila ambulantně u psychiatra, po té s léčbou přestala, od té doby se neléčí a její duševní porucha zcela zničila vztah mezi manžely, ale i s rodinou a příteli. Manžel dále uvedl, že manželka na něj opakovaně volá Policii ČR, nechodí do práce, na domácnost nepřispívá. Chod domácnosti je zcela na manželovi, který platí účty a o domácnost se stará. Manželka, přestože je bez příjmu, ráda utrácí za luxusní zboží. Nemoc manželky má určité fáze, někdy se dívá celé dny do stropu, když je nemoc v příznivé fázi, manželka například umyje nádobí a pere. Manželé spolu již 6 let nežijí intimním životem, manžel nemá žádný mimomanželský vztah. Manžel dále uvedl, že manželka s rozvodem nesouhlasí, ale důvody mu neřekla. Manžel na rozvodu manželství trvá, neboť se manželka odmítá léčit. K písemnému vyjádření manželky ze dne [datum] manžel uvedl, že manželka vůči němu opakovaně činí na Policii ČR různá podání, ale všechna byla odložena. Manžel podal návrh, aby manželka byla omezena na svéprávnosti, manželka 3x odmítla vyšetření znalkyní a soud návrhu manžela nevyhověl, když konstatoval, že i když by manželka byla na svéprávnosti omezena, stejně se léčit nebude. Dále manžel uvedl, že ač s manželkou žijí v jednom bytě, žijí jako dva cizí lidé, každý je v jiné místnosti, tato situace trvá od r. 2016, resp. 2017. Manžel dvakrát volal manželce sanitku, když byla zmatená a nemoc měla horší průběh, byla odvezena do Psychiatrické nemocnice [část obce], kde jí navrhovali hospitalizaci, tu však manželka odmítla. K dotazu soudu, zda se manželé snažili situaci řešit, manžel uvedl, že ano, ale k ničemu to nevedlo, manželka byla agresívní a ponižovala ho. Z těchto důvodů se manžel rozhodl podat návrh na rozvod manželství a trvá na něm. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě, které je již zletilé a zaopatřené. Manželství již delší dobu neplní svoji funkci, účastníci spolu sice žijí v jednom bytě, ale v podstatě jako dva cizí lidé, intimně se již 6 let nestýkají, každý má svou místnost, nebaví se spolu, tento stav trvá od r. 2026, resp. 2017. Soud má za to, že pokud spolu účastníci takto vedle sebe žijí již cca 5 - 6, je jejich manželství pouze formálním svazkem a není zájmem společnosti ani obou účastníků takový manželský svazek i nadále zachovat. Soud shledal, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení z důvodu psychiatrického onemocnění manželky, která se odmítá léčit, na druhou stranu soud konstatuje, že manžel mohl vyvinout větší úsilí situaci řešit, než zvolit řešení tím, že podal návrh na omezení svéprávnosti manželky, a když mu soud nevyhověl, rozhodl se podat návrh na rozvod manželství. Vinu na rozpadu manželství tak nesou oba manželé v podstatě rovným dílem. Soud také posuzoval, zda návrhu na rozvod manželství vyhovět či nikoli i v kontextu toho, že manželství účastníků trvá již 36 let, žádný z manželů nemá mimomanželský vztah, oba manželé jsou v předdůchodovém věku (r. [rok] a [rok]) a manželka je psychicky nemocná. Nakonec soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, když manželka k řízení o rozvod manželství zaujala takový postoj, že se bezdůvodně odmítla dostavit k jednání soudu, takže ji soud nemohl jako účastnici řízení vyslechnout. Rovněž tvrzení ve své podání ze dne [datum] žádným způsobem nedoložila. Soud dospěl k závěru, že tím, že manželka ignorovala bezdůvodně jednání soudu, není její písemně deklarované tvrzení, že nesouhlasí s rozvodem a má zájem na jeho zachování, věrohodné, když logicky by soud očekával, že právě manželka, která s rozvodem nesouhlasí, se k jednání dostaví a bude se snažit přesvědčit soud (a i druhého z manželů) argumenty, proč manželství zachovat. Tím, že manželka na toto zcela rezignovala, vede soud k závěru, že její zájem na trvání manželství není skutečný. Z podání manželky vyplynulo, že důležitým faktorem, proč nechce, aby manželství bylo rozvedeno, jsou majetkové důvody. K tomuto však soud nepřihlédl. U zdejšího soudu je pod sp. zn. 16 C 94/2022 vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství, ve kterém soud bude řešit, jak majetek nabytý manžely za trvání jejich manželství bude po rozvodu mezi ně rozdělen. Pokud má manželka obavu, že by po rozvodu zůstala bez příjmů, může požádat o výživné rozvedené manželky dle § 760 a násl. občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 144 o.s.ř., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny.