29 C 102/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 111 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena rozhodnutím Policie ČR, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, odboru cizinecké policie, oddělením pobytových agend, [číslo jednací]. Žaloba byla podána v záhlaví uvedeným zástupcem žalobce. Zástupce žalobce prokazoval své oprávnění jednat za žalobce plnou mocí ze dne 22. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalobce dle tvrzení jeho zástupce nachází na území Ruské federace a k soudu se nemá šanci osobně dostavit, tak v předmětném řízení nebude možné ověřit autentičnost této plné mocí obvyklým způsobem (např. následnou společnou účastí účastníka a zmocněnce při jednání). S ohledem na výše uvedené soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 5. 2022 vyzval zástupce žalobce k doložení plné moci s úředně ověřenými podpisy, neboť tak rozhodl dle § 28 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějším předpisů (dále jen o. s. ř.), předseda senátu. Právní zástupce žalobce následně dne 18. 7. 2022 zaslal soudu podání, k němuž přiložil originál plné moci ze dne 22. 2. 2022 bez úředně ověřeného podpisu, komunikaci mezi právním zástupcem a žalobcem a záznam ze systému České pošty o sledování zásilky [číslo] doručené dne 3. 6. 2022 (zásilka s originálem plné moci, jež byla doručována 101 dnů), kdy uvedl, že má za to, že pochybnosti o pravosti plné moci byly v rozumné míře rozptýleny. Právní zástupce přitom uvedl, že nelze po něm požadovat, aby ve lhůtě 60 dnů předložil plnou moc s úředně ověřenými podpisy s ohledem na subjektivní i objektivní okolnosti. Právní zástupce žalobce tedy nevyhověl výzvě soudu obsažené v usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 5. 2022 a plnou moc s úředně ověřenými podpisy soudu nedoložil. Soud proto dospěl k závěru, že [titul] [jméno] [příjmení] neprokázal, že je oprávněným zástupcem žalobce pro řízení, žaloba proto byla podána osobou neoprávněnou, což je nedostatek podmínky řízení, pro který nelze v řízení pokračovat. Soud proto řízení zastavil dle § 104 odst. 2 o. s. ř. Soud má přitom za to, že na požadavku předložení plné moci s úředně ověřenými podpisy k ověření autentičnosti této plné moci je třeba trvat a to navzdory okolnostem uvedeným právním zástupcem, jež ztěžující doložení plné moci. Ze sdělení právního vyplývá, že žalobce se k jednání nedostaví a ověření autentičnosti tímto způsobem nebude možné. Dále nelze opomenout, že ani samotný právní zástupce se s žalobcem nikdy osobně nesetkal a veškerá komunikace probíhala prostřednictvím e-mailu, což vyvolává další pochybnosti ohledně autentičnosti plné moci. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a contrario. Žalobce podáním žaloby u soudu v ČR zavinil (posuzováno z procesního hlediska), že řízení muselo být zastaveno. Žalovanému však žádné náklady v řízení nevznikly.