29 C 150/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu postoupení pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registrační č.: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které byla tato pohledávka původně postoupena společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“). Pohledávka za žalovaným měla vzniknout tím, že žalovaný využil [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když cestoval vlakem [číslo] na trase [obec] hlavní nádraží a [obec] [část obce], bez platné jízdenky a neuhradil jízdné ve výši 155 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dále využil [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], když cestoval vlakem [číslo] na trase [obec] hlavní nádraží a [obec] [část obce], bez platné jízdenky a neuhradil jízdné ve výši 155 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalobu podala zástupkyně žalobkyně dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně prokazovala své oprávnění jednat za žalobkyni plnou mocí ze dne [datum]. Z předložené plné moci udělené žalobkyní ovšem nevyplývá, kdo tuto plnou moc zmocněnci - zástupkyni udělil, tj. kdo jednal za zmocnitele ve smyslu § 161 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když u podpisu zmocnitele připojeného k uvedené plné moci je označena pouze samotná právnická osoba, a nikoli osoba oprávněna za ni v této věci jednat. S ohledem na shora uvedené soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 9. 2022 vyzval zástupkyni žalobkyně k doložení řádně udělené plné moci. Současně byla zástupkyně žalobkyně poučena o následcích nesplnění této výzvy, tj. že soud řízení zastaví, neboť nemá najisto postaveno, zda žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou. K výzvě soudu doručené zástupkyni žalobkyně dne [datum] však tato nikterak nereagovala a řádně udělenou plnou moc soudu nepředložila, přestože byla v usnesení poučena ohledně následků nevyhovění výše uvedené výzvě. Dle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. S ohledem na shora uvedené, kdy se soudu nepodařilo tento nedostatek podmínky řízení odstranit, tj. nebyla soudu předložena řádná procesní plná moc k zastupování žalobkyně v předmětné věci, postupoval soud ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř., a řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a contrario. Ačkoli totiž žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.