15 C 22/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 14. 11. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel za období od 25. 12. 2020 do 20. 6. 2021 stran vozidla AUDI A6 AVANT, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu vozidla [číslo], které bylo evidováno jako provozované žalovaným. Žalobce přitom vzhledem k ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalovaný byl vyzván na zaplacení příspěvku. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného, který je státním příslušníkem Ukrajiny, mu byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. dubna 2023, č.j. [číslo jednací], ustanoven opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 5. 2023. 3. Soud z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 16. 12. 2021, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne 23. 6. 2022, předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2022, včetně sledování zásilky, listina Zjištěné údaje o vozidle a Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) a zpráva Magistrátu hlavního města prahy ze dne 18. 5. 2023) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsal žalobce v žalobě. Žalobce je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] nemělo uhrazené povinné ručení za období od 25. 12. 2020 do 20. 6. 2021, přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho vlastník/provozovatel. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek za nepojištěné vozidlo uhradil. 4. Soud hodnotí nárok žalobce jako nárok vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. plyne, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 769 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 854 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 780 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 a.t. (účast na jednání před soudem dne 16. 6. 2023) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč ve výši 689 Kč. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.