16 C 238/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o vyloučení dřevěného stolu a šesti židlí v ceně 6 000 Kč z exekuce. Soudním exekutorem byly tyto věci zahrnuty do soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení]. Movité věci zapsané pod č. 56 jsou součástí vybavení bytu v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k.ú. Stará Plesná, obec Ostrava u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, které je žalobce výlučným vlastníkem. Žalobce je tedy i výlučným vlastníkem uvedených movitých věcí. Výše uvedený byt žalobce pronajímal povinnému [jméno] [příjmení] Soudní exekutor návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce jako pronajímatel a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako nájemci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu ve 2. podlaží budovy [číslo] na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k.ú. Stará Plesná, obec Ostrava u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava Součástí smlouvy byla příloha obsahující přesnou specifikaci bytového vybavení (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Vybavení jídelny bytu tvořil mj. oválný rozkládací stůl masiv ořech a 8 ks židlí čalouněných masiv (příloha I ke smlouvě o nájmu, dodatek ke smlouvě o nájmu – vybavení bytu). Žalobce podal u soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], který pojal dřevěný stůl + 6 židlí v ceně 6 000 Kč do soupisu movitých věcí pod položkou č. 56, návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu dle ust. § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ze dne 3. 9. 2022). Soudní exekutor návrh zamítl (usnesení soudního exekutora ze dne 7. 9. 2022, č.j. [číslo jednací]). Podle § 267 o.s.ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy (smlouvou o nájmu včetně přílohy) podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy vlastnictví žalobce k dřevěnému stolu a 6 židlím, které byly součástí vybavení bytu, který žalobce včetně tohoto vybavení pronajal povinnému [jméno] [příjmení], je dán důvod pro jejich vyloučení z exekuce vedené proti povinnému (§ 267 o. s. ř.). Soud přihlédl také ke skutečnosti, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl soudem opakovaně vyzýván, lze tedy předpokládat, že proti vyloučení předmětných věcí ze soupisu nemá námitek a je ztotožněn s tím, že jsou ve vlastnictví žalobce. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.