18 C 106/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi se začaly objevovat od podzimu 2020 závažné neshody přerůstající až v konflikty a fyzické napadání ze strany manželky, což se negativně projevovalo i na synovi manželů. Manželé spolu již nežijí a nevedou rodinnou domácnost. Manželství manželů je tak hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu nepřipojila a uvedla, že nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, jak byly uvedeny manželem. Dále uvedla, že skutečně v manželství manželů došlo ke krizi, která se jeví jako nezhojitelná a i ona shledává východisko v rozvodu manželství. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci: 4. Z oddacího listu na čl. 5 soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v Praze 7 před Úřadem MČ Praha 7. 5. Manželé se seznámili v roce 2016 prostřednictvím internetové seznamky. Žádný z nich neměl přitom zájem navázat se druhým partnerský vztah, což se změnilo až s otěhotněním manželky, resp. se v souvislosti s tím manželé dohodli, že se kvůli dítěti vezmou, aby vyrůstalo v úplné rodině. Svou manželskou situaci neřešili za využití odborné pomoci – ač bylo ze strany manžela navrženo, že by mohli využít služeb mediátora, po vzájemné dohodě manželů se tak nestalo. Intimní život vedli manželé spíše sporadicky (dle výslechu manželů nesporné). 6. Z výslechu manžela soud dále zjistil, že od ukončení jejich společného soužití s manželkou a stanovení pouze asistovaného styku manželky se synem, který je v svěřen do péče otce, jej manželka neustále vyhledává na veřejných místech, aby si zajistila kontakt se synem. Vůči manželu se chová vyčítavě, napadala jej verbálně a i fyzicky, obtěžovala jej i nadměrným telefonickým kontaktem. 7. Z výslechu manželky soud dále zjistil, že problémy v jejich soužití z jejího pohledu začaly, když bylo synovi rok a půl a chtěla, aby se se manžel o syna více staral. Také jí vadilo, že manžel s ní intimně žil pouze sporadicky, ač se snažila jej v tomto směru motivovat. Dále pak docházelo ke konfliktním situacím mezi ní a matkou manžela. Již v průběhu manželství se manželé dohodli, že budou žít v jedné domácnosti jak přátelé a vychovávat společně syna. Záměr rozvést se jí manžel měl oznámit až v návaznosti na její konflikt s jeho matkou na počátku září 2021. Manželka celou situaci vnímá tak, že ji na ni manžel„ nahrál“ a že padělal oznámení o tom, že jim nebude prodloužen nájem, a to s cílem, aby ji dostal ze společného bytu, aniž by jej zajímalo, kde budou se synem bydlet. Má za to, že z ní manžel chce udělat schizofreničku. Svou histriónskou poruchu osobnosti si manželka nepřipouští, se závěry znaleckých posudků z opatrovnického řízení v tomto směru nesouhlasí. Dochází k psychiatrovi. 8. Z rodného listu na čl. 4 soud zjistil, že z manželství manželů se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] [příjmení] O úpravě poměrů k němu pro dobu do a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jímž byl nezletilý svěřen do péče otce a matce bylo stanoveno výživné a nad výchovou nezletilého byl vysloven dohled. V rámci opatrovnického řízení byl opatřen znalecký posudek mj. z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze kterého opatrovnický soud v rámci opatrovnického řízení zjistil, že manželka trpí histriónskou poruchou osobnosti 9. Z úředního záznamu na čl. 7 soud zjistil, že manžel dne 5. 9. 2021 podal na Policii ČR vysvětlení ve věci konfliktu mezi ním, manželkou a jeho matkou, který se měl odehrát daného dne v bytě manželů, přičemž měla manželka manžela i jeho matku po předchozí slovní rozepři fyzicky napadat. 10. Z úředního záznamu na čl. 6 soud zjistil, že manžel dne 10. 9. 2021 podal na Policii ČR vysvětlení ve věci konfliktů s manželkou na počátku září 2021 s tím, že 8. 9. 2021 mu měla bránit v odchodu z bytu tím, že mu mj. vzala brýle, načež mezi nimi mělo dojít k fyzické potyčce a obvinění jeho osoby manželkou z napadání. 11. Z rozsudku zdejšího soud ze dne 30. 9. 2022, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že manželka byla uznána vinnou ze spáchání přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) tr. zákoníku, kterého se dopustila vůči manželovi tím, že v období od poloviny září roku 2021 do 21. 3. 2022 v Praze 7 a na dalších místech na území hlavního města Prahy, poté, co jí její manžel, poškozený [celé jméno manžela], [datum narození], oznámil, že se s ní chce rozvést, a přestali spolu s poškozeným vést společnou domácnost, začala ho pravidelně neúnosně zatěžovat telefonáty, jejichž příjem si vynucovala četnými SMS a MMS zprávami, resp. textovými a hlasovými zprávami zasílanými prostřednictvím komunikátoru WhatsApp, často spojenými s nadávkami adresovanými poškozenému, kterými se zároveň snažila poškozeného přimět, aby se s ní osobně sešel a změnil svůj úmysl se s ní rozvést, zanechal své snahy v probíhajícím opatrovnickém řízení získat do vlastní péče jejich syna, nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], kterého často využívala jako záminku ke kontaktování poškozeného a k jeho citovému vydírání, přičemž kontakt s poškozeným si vynucovala rovněž děláním různých schválností a nepříjemností poškozenému, kdy mu dne 29. 12. 2021 zalepila vteřinovým lepidlem kukátko dveří a lepidlo vpravila i do zámku dveří, dne 21. 1. 2022 napsala na dveře bytu poškozeného, že je„ práskač“ a na zvonek od bytu nadávku„ čurák“, dne 9. 2. 2022 opět na dveře poškozeného napsala tentokráte neurčitý nápis, dále v blíže nezjištěné době mu postříkala sklo služebního vozidla olejem, ve dnech 17. 2. 2022 a 21. 2. 2022 zase pomazala skla jeho služebního vozidla psími výkaly, dne 28. 2. 2022 polila poštovní schránku poškozeného neznámou tekutinou a dovnitř vložila roztrhanou fotografii jeho zesnulého bratra, kdy za toto období jej kontaktovala prostřednictvím telefonické komunikace v 5075 případech s tím, na což poškozený průběžně reagoval, neboť s obžalovanou musel řešit otázky týkající se péče o syna, a zároveň se obával, že pokud bude telefonické snahy o kontakt zcela ignorovat, obžalovaná jej bude o to více vyhledávat osobně, což pravidelně činila od ukončení společné domácnosti, byť jí poškozený opakovaně dával najevo svůj nesouhlas s tímto obtěžováním, kdy takto v období od 7. 10. 2021 do 22. 11. 2022, v němž byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu svěřen střídavé péče rodičů, jej nejméně desetkrát vyhledala, přičemž se zpravidla dostala do domu s bytem obývaným poškozeným v [obec a číslo], [ulice a číslo] a potom se domáhala setkání s ním boucháním na dveře bytu, v období od 22. 11. 2021 do 16. 12. 2021, kdy byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu svěřen do výlučné péče poškozeného, a na dobu přibližně 17 dní přerušila jeho obtěžování prostřednicím telefonické komunikace, na něj minimálně jednou čekala před domem dne 30. 12. 2021, v období od 6. 12. 2021 do 15. 3. 2022, kdy byl nezletilý opět ve společné péči obou rodičů, jej vyhledávala pravidelně nejméně dvakrát týdne, bez ohledu na to, v péči jakého z rodičů se nezletilý nacházel, přičemž dne 25. 2. 2022 kolem 12:45 hodin, v [obec a číslo], [ulice], jej před nezletilým kromě častování nadávkami napadla boucháním pěstí a kopancem do levé holeně, v období od 15. 3. 2022 do zahájení trestního stíhání dne 24. 3. 2022, kdy byl nezletilý předběžným opatřením opatrovnického soudu opět svěřen do výlučné péče poškozeného, dne 14. 3. 2022 v 15:00 hodin poškozenému před jeho bydlištěm po převzetí nezletilého vulgárně nadávala a stříkla mu neznámý roztok do obličeje, a dne 21. 3. 2022 v dopoledních hodinách v [obec a číslo], v ulici [ulice], na cestě ze školky do místa bydliště, mu po přechozím nadávání dala ránu pěstí do obličeje a opětovně jej chtěla napadnout i v odpoledních hodinách po předchozím slovním napadání před školkou, čemuž zabránil kolega poškozeného, přičemž její jednání ve svém souhrnu vzhledem k jeho intenzitě mohlo v poškozeném důvodně vyvolat obavu o jeho fyzické a duševní zdraví. 12. Soud zamítl návrh manžela na provedení důkazu dopisem o ukončení nájmu bytové jednotky, jakož i návrhy manželky na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], výslechem matky manželky [jméno] [příjmení], usnesením od postoupení části skutku pro přestupek a znaleckými posudky v něm obsaženými, jakož i lékařskou zprávou manželky. Soud má za to, že rozhodné skutečnosti odůvodňující závěr o rozvratu manželství manželů, jakož i jeho příčinách, byly již dostatečně prokázány výslechy manželů, tudíž provádění dalších důkazů by již bylo nadbytečné a rozporné se zásadou ekonomie řízení. 13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Na základě výše popsaného dospěl soud po stránce k právní k závěru, že v posuzované věci byly naplněny předpo