18 C 125/2023-104 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala po žalované splnění povinnosti předat podepsaný předávací protokol, a to na základě kupní smlouvy ze dne 16. 6. 2023, jíž žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující a jejímž předmětem byl prodej jednotky [číslo] vymezené v pozemku parc. č. st. 889, zahrnující byt [číslo] o výměře 119,3 m2 umístěný v 1. NP domu a podíl na společných částech ve výši ¼, a dále jednotky [číslo] vymezené v pozemku parc. č. st. 889, zahrnujíc garáž [číslo] o výměře 58,4 m2, umístěnou v 1. PP domu a podíl na společných částech ve výši ¼, to vše v k.ú. [obec], obec Horoušany Nežli bylo zahájeno jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť žalovaná svou povinnost, jejíhož splnění se žalobkyně domáhala žalobou, po podání žaloby splnila. Skutečnost, že byl předávací protokol žalobkyni po podání žaloby zaslán, pak potvrdila ve svém vyjádření též sama žalovaná. Soud proto rozhodl podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) o zastavení řízení (výrok ad I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud pod výrokem ad II. podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované po zahájení řízení (splnění nárokované povinnosti), pročež bylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žalobkyni. Její náklady v celkové výši 9 741,50 Kč sestávají ze zaplacené a nevrácené části soudního poplatku za žalobu 1 000 Kč, jakož i soudního poplatku 1 000 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření, dále pak z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT, neboť hodnotu předmětu řízení nelze vyjádřit v penězích, avšak nejedná se o žalobu na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jelikož předmětem žaloby je vydání věci – předávacího protokolu opatřeného podpisem, nikoliv nahrazení obsahu tohoto protokolu rozhodnutím soudu) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 1 500 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 750 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) AT, a dále pak ze tří paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč/úkon (návrh na nařízení předběžného opatření byl podán spolu se žalobou, pročež byla paušální náhrada za tyto společné úkony přiznána pouze jednou) a náhrady DPH z nákladů právního zastoupení 6 150 Kč v sazbě 21 %, tj. ve výši 1 291,50 Kč. Dále pak náklady žalobkyně představuje paušální náhrada ve výši 300 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Pod výrokem ad III. rozhodl soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku za žalobu ve výši ponížené o minimální srážku 1 000 Kč, tj. ve výši 1 000 Kč.