10 C 197/2024-84 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou prostřednictvím eshopu žalované www., Anonymizováno, .cz kupní smlouvu na monitor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen , adresa, ). , adresa, bylo dodáno dne , datum, za kupní cenu , částka, . , adresa, bylo zlevněno o , částka, a ke kupní ceně byl připočten recyklační poplatek ve výši , částka, . Žalobce ihned po převzetí zboží dne , datum, reklamoval emailem vadu- prasklý monitor (dále jen vada). Žalovaný odmítl vadu zboží uznat.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že důvodem k zamítnutí reklamace, byla nevhodná manipulace zboží při montáži. , adresa, bylo pečlivě zabaleno za použití speciálně tvarovaných polystyrenových fixačních desek a zároveň vnější obal, ve kterém bylo zboží doručeno žalobci, je zcela neporušen. Vzhledem k absenci jakéhokoli poškození vnějšího obalu , adresa, , je zcela vyloučeno, že by , adresa, bylo poškozeno při přepravě.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce si objednal přes internet , adresa, , k uzavření smlouvy došlo dne , datum, . Žalobce uhradil za zboží částku , částka, . , adresa, bylo dodáno žalobci dne , datum, a žalobce dne , datum, , adresa, reklamoval.4. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce napsal prodejci na kontaktní formulář, že dorazil monitor, který je uprostřed prasklý a nezobrazuje správně a zboží vrátí do obchodu a požadoval nové , adresa, . Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že prodejce požádal o nafocení obalových materiálů s tím, že nová objednávka byla vytvořena. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci na pobočce bylo řečeno, že mu nový monitor nevydají, dokud se nezprocesuje vrácení poškozeného. Z emailu ze dne , datum, prodávající žalobci sdělil, že se zboží musí odeslat na centrálu do servisu. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající sdělil žalobci, že zboží vykazuje mechanické poškození. Při kontrole na technickém oddělení byl zjištěn prasklý displej a obalový materiál v pořádku. V případě trvání odstoupení od kupní smlouvy uplatní prodávající nárok na náhradu snížení hodnoty zboží, a to ve výši 100%, protože takto poškozený monitor je dále neprodejný. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce nesouhlasil se stanoviskem prodávajícího s tím, že po otevření krabice, byl monitor již poškozen. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající trvá na svém stanovisku, že obalový materiál byl bez poškození a tudíž technické oddělení vyhodnotilo, že zboží nebylo poškozeno dopravou a bylo způsobeno nevhodnou manipulací při montáži.5. Z dopisu advokáta žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu, že nebyla odstraněna vada , adresa, a zároveň požadoval vrácení kupní ceny.6. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, , soudem osloveného znalce, soud zjistil, že nemůže vypracovat znalecký posudek pro mnohotvárnost vzniku poškození. Příčin může být více. Jednoznačně se jedná o uvolnění vnitřního pnutí. A to může mít více příčin. Pravděpodobnost označil stupnicí od 1 do 10. Vznik praskliny může vzniknou i po dlouhé době po odeznění příčiny. Při montáži ve výrobním závodě 8, při balení ve výrobním závodě 4, otřesy při dopravě 9, při vybalování u zákazníka 3, pádem u zákazníka 4 a z neznámých materiálových příčin 2.7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen oz) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1).8. Podle § 2161 odst. 1 o.z. ve znění platném v době uzavření kupní smlouvy prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Podle odst.5 projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.9. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nař. vlády 351/2013 Sb.11. Řízením bylo prokázáno, že žalobce zakoupil u žalované prostřednictvím internetu monitor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který převzal dne , datum, , za kupní cenu , částka, (včetně recyklačního příspěvku). Dne , datum, žalobce toto , adresa, reklamoval z důvodu prasklého monitoru a požadoval dodání nového , adresa, . Prodávající reklamaci zamítl s tím, že vadu způsobil žalobce. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy.12. Důkazní břemeno o tom, že existuje vada věci a že se projevila během jednoho roku od převzetí, nese kupující. Důkazní břemeno ohledně vyvrácení domněnky vadnosti nese prodávající. Je povinností prodávajícího domněnku plně vyvrátit. Pouhé její zpochybnění není dostačující. Prodávající musí dokázat, že vada, jež se projevila v době jednoho roku od převzetí věci, nemá příčinu ve vadnosti věci existující v době převzetí.13. Žalobce zboží reklamoval téhož dne, kdy ho převzal a žalovaná neprokázala, že zboží dodala bez vady. Žalobce se proto právem domáhá vrácení kupní ceny. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze osmí úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t.( převzetí a příprava zastoupení, výzva, podání žaloby, , vyjádření k odporu, účast na jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., jedné paušální náhrady ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .