10 C 330/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyklizení shora uvedeného bytu, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se byt nachází. Nájemnicí bytu byla paní , jméno FO, , po její smrti přešlo nájemní právo podle § 2282 o.z. na žalovanou a paní , jméno FO, , jakožto dědičky. Byt užívá výhradně žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované výpověď z nájmu a k zániku nájemního vztahu došlo ke dni , datum, . Žalovaná však předmětný byt žalobkyni nepředala.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že podala žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Dále uvedla, že po smrti matky , jméno FO, na ní přešel nájem podle ust. § 2279 o.z., neboť žalovaná byla spolužijící osobou, o matku se starala dlouhodobě (cca 13 let) a nemá vlastní byt3. Žalobkyně navrhla změnu žaloby, s tím, že z informací, kterými disponovala, nebylo možné dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná byla členkou domácnosti s paní , jméno FO, . Po návrhu žalované svědeckou výpovědí paní , jméno FO, k utvrzení skutečnosti o sdílení domácnosti žalované s matkou, lze tuto skutečnosti považovat za nespornou. Nájemní právo žalované zaniklo ex lege dne , datum, a žalovaná užívá byt bez právního důvodu.4. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, soud připustil změnu žaloby.5. Ze Zápisu o odevzdání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, byla nájemkyní bytu na adrese , Anonymizováno, (dříve , jméno FO, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že na dopise adresovaném žalobkyni, ve kterém je navrhována schůzka , datum, ve firmě , adresa, v 15 hodin je podpis žalované a paní , jméno FO, . Z dopisu Reakce na doporučenou zásilku ze dne , datum, a z dopisu reakce na doporučený dopis ze dne , datum, soud zjistil, že na dopisech týkající se vyúčtování služeb za r. 2021, 2022 a 2023 a vyklizení místnosti v přízemí zadního traktu domu jsou podpisy žalované a , jméno FO, . Z Žádosti o vystavení úmrtního listu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně požádala Úřad městské části , adresa, o vystavení duplikátu úmrtního listu. Z dopisu Úřadu městské části , adresa, soud zjistil, že dne , datum, byl žalobkyni zaslán úmrtní list. , jméno FO, . Z úmrtního listu soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, zemřela. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, tak, že poz. dcera , Jméno žalované, nabývá bez výhrady soupisu z pozůstalosti práva a povinnosti z osobního účtu číslo , č. účtu, včetně zůstatku a poz. Dcera , jméno FO, nenabývá žádný majetek. Z dopisu advokáta žalobkyně soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou v bytě č. , hodnota, (dříve 3), na adrese , adresa, , jakožto dědice s 2 měsíční výpovědní dobou, a to bez uvedení důvodu, podle § 2283 odst. 1 o.z. s tím, že nájem skončí , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k vyklizení bytu k tomuto datu. Ze žaloby podané u zdejšího soudu a vedeno pod sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, zaslala žalobu na určení neplatnosti k soudu. Z , Anonymizováno, zprávy soud zjistil, že pan , Anonymizováno, zaslal žalované zprávu, že je poslední den nájmu a žádal o předání klíčů od bytu. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, , adresovanému žalované na adresu , adresa, advokát žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Tento dopis nebyl vyzvednut.6. Podle § 3074 odst.1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.7. Podle § 2279 o.z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu ( odst. 1).Nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. To neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, dosáhla ke dni přechodu nájmu věku sedmdesáti let. Stejně tak to neplatí v případě, že osoba, na kterou nájem přešel, nedosáhla ke dni přechodu nájmu věku osmnácti let; v tomto případě skončí nájem nejpozději dnem, kdy tato osoba dosáhne věku dvaceti let, pokud se pronajímatel s nájemcem nedohodnou jinak (odst. 2).8. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Dle § 2292 věty prvé o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.10. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Řízením bylo prokázáno, že původní nájemnice bytu č., hodnota, (dříve 3) na adrese , adresa, , jméno FO, zemřela dne , datum, . Žalovaná dle svého tvrzení, kterou učinil nespornou i žalobce, žila ve společné domácnosti se svojí matkou. Na žalovanou přešel nájem bytu, který trval po dobu dvou let, skončil by , datum, . Dopisem ze dne 22.7.20224 žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu a zároveň jí vyzvala k vyklizení bytu. Žalobkyně dostatečně určitým způsobem projevila svou vůli ve lhůtě tří měsíců, aby žalovaná byt opustila a nedošlo tak k obnovení nájmu.12. Ze strany žalované tak jde o neoprávněné zadržování věci, proti kterému je žalobkyně oprávněna se bránit. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Lhůtu k vyklizení bytu stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř..13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, podání ze dne , datum, ) po , částka, , 3 úkony (změna žaloby ze dne , datum, , odvolání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) po , částka, podle § 9 odst. 1 a § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb.), za jeden úkon právní služby ( účast na jednání při kterém byl vyhlášen rozsudek) za , částka, podle § 11 odst. 2 citované vyhlášky, 3x režijní paušál po , částka, , 4x po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky a DPH ve výši , částka, . Náklady celkem činí , částka, .