10 C 50/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně , datum, podala žádost o udělení pobytového oprávnění, přechodného pobytu a řízení bylo ukončeno převzetím povolení k pobytu dne , datum, . Lhůta k rozhodnutí věci v délce 60 dnů začala plynout dne , datum, a poslední den lhůty připadl na , datum, . Řízení od jeho zahájení až do rozhodnutí věci trvalo 186 dnů a lhůta tak byla překročena o 126 dnů. Řízení bylo pro žalobkyni zcela zásadně důležité, šlo možnost pobytu na území , Anonymizováno, republiky, kde má manžela a dvě nezletilé školou povinné děti, o které se musí kvůli jejich věku i pracovní vytíženosti manžela osobně starat. Při stanovení částky vychází žalobkyně z částky , částka, denně za dobu 126 dní a z poloviční za dobu 60 dní.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně byla dne , datum, vyzvána k zaplacení správního poplatku za podání žádosti. Dne , datum, vyzval , Anonymizováno, žalobkyni k předložení platného dokladu o zdravotním pojištění na území , Anonymizováno, republiky. Tento doklad bylo doložen dne , datum, . Žádost byla kompletní až dne 13.2.204. Dne , datum, správní orgán požádal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby ověřila pobytovou kontrolou, zda jsou splněny zákonné podmínky pro vydání požadovaného povolení. Dne , datum, obdržel správní orgán výsledek pobytové kontroly. Dne , datum, byl vydán záznam podle ust. § 169t odst. 8 zákona o pobytu cizinců k vydání povolení k přechodnému pobytu formou průkazu o povolení k pobytu. Poté dne , datum, byla vydána a žalobkyní osobně převzata výzva k převzetí průkazu na den , datum, . Následně byl termín posunut na den , datum, , kdy byl žalobkyni předán průkaz. Lhůta pro vydání rozhodnutí neběžela od , datum, do , datum, podle ust. § 169t odst. 9 zákona o pobytu cizinců. Lhůty k vydání rozhodnutí nebyly překročeny a správní orgán činil veškeré úkony ve lhůtě. K prodlevám došlo z důvodu vydání výzvy k odstranění vad žádosti a úhradě správního poplatku, přičemž po dobu, kdy běžela žalobkyni lhůta k doplnění žádosti., lhůta k vydání rozhodnutí neplyne.3. Z Žádosti rodinného příslušníka občana , právnická osoba, vydání povolení k přechodnému pobytu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, podala žádost a dne , datum, převzala žalobkyně průkaz k přechodnému pobytu. Z výzvy k zaplacení správního poplatku soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum, vyzvána k zaplacení správního poplatku ve výši , částka, . Z výpisu z účtu , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl uhrazen správní poplatek ve výši , částka, . Z výzvy k odstranění vad žádosti soud zjistil, že žalobkyně byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k doložení dokladu o zdravotním pojištění. Z dopisu advokáta žalobkyně, z pojistné smlouvy a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že dne , datum, byla žalované zaslán doklad o zdravotním pojištění žalobkyně. Z žádosti o pobytovou kontrolu soud zjistil, že dne , datum, odbor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádal , Anonymizováno, , Anonymizováno, o pobytovou kontrolu. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , odbor , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že hlídka provedla dne , datum, v 18:00 hodin pobytovou kontrolu, ale na zvonek nikdo nereagoval. Další kontrola byla provedena dne , datum, v 10:00 hodin. Z Předkládací zprávy soud zjistil, že dne , datum, byl učiněn záznam podle § 169t odst. 8 zákona č. 326/1999 Sb. k vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka formou průkazu o povolení k pobytu. Z dopisu soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby si dne , datum, v 9:30 hodin osobně dostavila na pracoviště , právnická osoba, , a to za účelem převzetí pobytové karty.4. Z Přihlášky k zápisu k předškolnímu vzdělávání dítěte soud zjistil, že od , datum, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, přijata do , právnická osoba, , adresa5. Z Žádosti o náhradu nemajetkové újmy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně žádala o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení ve věci přechodného pobytu rodinného příslušníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v částce , částka, . Ze sdělení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že rozhodnutí o udělení přechodného pobytu bylo vydáno v zákonem stanovené lhůtě a náhrada za nemajetkovou újmu tak žadatelce nepřísluší.6. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen "zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.7. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.8. Podle 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).9. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.10. Podle § 169t odst. 6 písm. g) zákona č. 326/1999 Sb. žádosti ministerstvo rozhodne ve lhůtě do 60 dnů ode dne podání žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu. Podle odst. 8 písm. b hodlá-li ministerstvo žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nebo prodloužení jeho platnosti, vydání osvědčení o registraci nebo povolení k přechodnému nebo k trvalému pobytu vyhovět, učiní o tom záznam do spisu a vyzve žadatele k převzetí průkazu o povolení k pobytu. Podle odst. 9 lhůta pro vydání rozhodnutí neběží ode dne, kdy byl do spisu učiněn záznam podle odstavce 8, do doby převzetí průkazu o povolení k pobytu. Podle § 169i odst. 1 zákona byl-li žadatel vyzván správním orgánem k odstranění vad podání, lhůta pro vydání rozhodnutí neběží ode dne, kdy správní orgán učinil tuto výzvu, do dne, kdy byly odstraněny nedostatky podání, nebo do dne, kdy marně uplynula lhůta, která byla žadateli poskytnuta k odstranění nedostatků podání.11. Podle § 13 odst. 1 správního řádu příslušný správní orgán může dožádat podřízený nebo nadřízený správní orgán anebo jiný věcně příslušný správní orgán (dále jen "dožádaný správní orgán") o provedení úkonu, který by sám mohl provést jen s obtížemi nebo s neúčelnými náklady anebo který by nemohl provést vůbec. Podle odst. 3) dožádaný správní orgán provede úkon bez zbytečného odkladu. Pokud nelze provést úkon bezodkladně, provede ho dožádaný správní orgán ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení dožádání. V případě, že dožádaný správní orgán nemůže lhůtu dodržet, může jemu nadřízený správní orgán na jeho návrh lhůtu prodloužit o dobu nezbytně nutnou.12. Žalobkyně dne , datum, podala žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, . Téhož dne byla žalobkyně vyzvána k úhradě správního poplatku, který byl uhrazen , datum, . Rozhodné datum je, kdy byl tento správní poplatek připsán na účet správního orgánu. Soud považuje 3 dny za dostačující lhůtu, tedy , datum, . 60ti denní lhůta pro vydání uplynula dnem , datum, . Dne , datum, vyzval správní orgán žalobkyni tj.