16 C 153/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 42 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zprostředkovala nájem nemovité věci: jednotka č. , hodnota, , byt (dále jen „Jednotka“), nacházející se v budově č. p. , číslo popisné, na adrese , adresa, (dále jen „Budova“), umístěné na pozemku parc. č. , parcelní číslo, (dále jen „Pozemek“) a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech Budovy a na Pozemku příslušející k Jednotce, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, a , hodnota, pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen “Nemovitost”), a to na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Současné s uzavřením uvedené zprostředkovatelské smlouvy došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalovaným jakožto nájemcem a vlastníkem Nemovitosti, jakožto pronajímatelem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu sjednané provize. Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný z dlužné částky neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Na jednání konaném dne , datum, uvedl, že smlouvu o nájmu neuzavřel při uzavření zprostředkovatelské smlouvy, ale až po několika týdnech. Týden po uzavření smlouvy o nájmu však došlo k ukončení nájemního vztahu ze strany pronajímatelky, přičemž k faktické realizaci nájmu nedošlo.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z listu vlastnictví soud zjistil, že Nemovitost, včetně Budovy a Jednotky je ve vlastnictví , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „Vlastník nemovitosti“).5. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl zájem o dočasné užívání Jednotky, přičemž žalobkyně se zavázala zprostředkovat nájem mezi vlastníkem nemovitosti a žalovaným. V článku III byla sjednána provize, jejíž výše odpovídá jednomu měsíčnímu nájmu, navýšená o daň z přidané hodnoty. Nárok na provizi žalobkyni vzniká uzavřením nájemní smlouvy. Žalobkyně je oprávněna do 5 pracovních dnů vystavit fakturu k zaplacení provize. Účastníci pak vzali na vědomí, že žalobkyně již vlastníkovi nemovitosti učinila nabídku k nájmu Jednotky.6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný uzavřel s vlastníkem nemovitosti nájemní smlouvu, na základě, které mu byla Jednotka přenechána k dočasnému užívání od , datum, . Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši , částka, .7. Z faktury číslo , hodnota, vyplývá, že dne , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, + DPH ve výši 21% z této částky (tj. , částka, ), celkem tedy na částku , částka, se splatností dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2024, včetně dokladu o převzetí soud zjistil, že dne 26. 2. 2025 byla žalovaný vyzván k zaplacení částky 42 350 Kč do 5 pracovních dnů. Byl přitom upozorněn, na možnost soudního vymáhání, jakožto i na to, že žalobkyně bude v takovém případě požadovat úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalovanému měla být výzva předána téhož dne do vlastních rukou.9. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.10. Podle § 2445 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.11. Podle § 2445 odst. 2 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.12. Podle § 2448 o. z. bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.13. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o.z. Žalobkyně se zavázala žalovanému zprostředkovat nájem Jednotky s Vlastníkem nemovitosti. Téhož dne došlo k uzavření smlouvy o nájmu mezi žalovaným a Vlastníkem nemovitosti. Tím žalobkyni vzniklo v souladu s článkem 3.2 smlouvy o zprostředkování právo na provizi ve výši jednoho měsíčního nájmu za užívání Jednotky. Žalobkyně následně žalovanému vystavila fakturu znějící na částku 42 350 Kč se splatností dne , datum, představující sjednanou provizi. Výše provize odpovídá jednomu měsíčnímu nájmu, ve výši navýšené o daň z přidané hodnoty.14. Soud přitom nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že žalobkyni právo na provizi nevzniklo. Z ustanovení smlouvy vyplývá, že nárok na provizi vzniká uzavřením smlouvy o nájmu. To, že následně došlo k ukončení nájemního vztahu nemá žádný vliv, jelikož právo na sjednanou provizi žalobkyni vzniklo již samotným uzavřením smlouvy o nájmu.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 477,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 694 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 350 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 350 Kč ve výši 3 433,50 Kč.