18 C 195/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. , Anonymizováno, -2023 o žádosti žalobkyně ve věci přechodného pobytu rodinného příslušníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řízení bylo zahájeno , datum, , prvotní rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , o žádosti žalobkyně bylo vydáno po uplynutí zákonné 60denní lhůty (prodlení činilo 52 dní), o odvolání žalobkyně z , datum, bylo rozhodnuto , datum, . Lhůta k předložení věci odvolacímu správnímu orgánu a k rozhodnutí odvolacího správního orgánu byla sice formálně dodržena, ale dané lhůty je třeba posuzovat jako lhůty nepřekročitelné, nikoli jako lhůty, jejichž dodržení by vylučovalo průtahy na straně orgánů veřejné moci. S ohledem na to, že je spis fakticky předáván pouze mezi jednotlivými organizačními složkami žalované, jakož i vzhledem k míře složitosti řízení, nebylo důvodu, aby předání spisu odvolacímu orgánu trvalo více než sedm dnů a následné rozhodnutí více než pět dnů. Od doručení odvolání správnímu orgánu prvního stupně (, datum, ) do prvotního rozhodnutí odvolacího správního orgánu (, datum, ) však uplynulo 55 dnů, tedy o 43 dnů více, než by bylo přiměřené. Věc byla na obou stupních rozhodnuta celkem za 173 dnů, ač to správním orgánům mělo trvat 12 dnů, průtahy v daném řízení tedy činí 161 dnů. Složitost věci přitom byla mizivá, žalobkyně pak svým chováním k průtahům nijak nepřispěla. Průtahy byly způsobeny nedůvodnou nečinností správních orgánů ve zcela jednoduché věci, čímž se dominantně na průtazích podílely. Navíc byla v dané části výsledkem činnosti správních orgánů nezákonná rozhodnutí, jelikož řízení o žádosti žalobkyně nemělo být prvotně zastaveno v důvodu zjevné právní nepřípustnosti dané žádosti, nadto když se žalobkyně při výběru odpovídajícího formuláře řídila pokyny pracovnice žalované a jednala v důvěře v to, že jí doporučený formulář žádosti je odpovídající její životní situaci. Řízení bylo přitom pro žalobkyni zcela zásadně důležité, neboť se týkalo možnosti jejího pobytu na území , Anonymizováno, republiky, kde má manžela a dvě nezletilé děti, o které se musí kvůli jejich věku i pracovní vytíženosti manžela, který často pracovně pobývá v zahraničí, osobně starat. Žalobkyně se svým manželem a dětmi bydlela dlouhodobě ve , Anonymizováno, . Rozhodli se však natrvalo přestěhovat do , Anonymizováno, republiky, což realizovali v červnu 2023, kdy do , Anonymizováno, republiky přiletěli. V řízení před správními orgány šlo o to, aby mohla žalobkyně pobývat v , Anonymizováno, republice, kde má manžela a dvě děti, jedno navštěvující v roce 2023 první stupeň základní školy, druhé navštěvující v roce 2023 předškolní vzdělávání v mateřské škole, o které se v době častých zahraničních pracovních cest jejího manžela nemá kdo jiný starat. Žalobkyni tak vlivem nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích v řízení o její žádosti vznikala značná frustrace z průtahů a z nejistoty výsledku řízení, jehož výsledek měl zásadní dopad na možnost jejího setrvání na území , Anonymizováno, republiky, a tím na její osobní a rodinný život, když – pokud by opustila , Anonymizováno, republiku – by neměla kam jít, byla by oddělená od svých dětí a její manžel by nemohl absolvovat pracovní zahraniční cesty, což by mělo dopad i do financí rodiny.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Uvedla, že lhůta k rozhodnutí o žádosti žalobkyně začala plynout dne , datum, , kdy žalobkyně k výzvě žalované doplnila svou žádost. Uznala, že došlo k určitým průtahům v řízení o žádosti žalobkyně (překročení zákonné 60denní lhůty k vydání rozhodnutí při prvotním rozhodování o žádosti žalobkyně), nicméně zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla oprávněna pobývat na území , Anonymizováno, republiky po celou délku řízení, a k tomu, že sama se aktivně nedomáhala včasného vyřízení žádosti, shledala nárok žalobkyně na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v rámci předběžného projednání žádosti nedůvodným. Dne , datum, požádala žalobkyně o vydání (nového) povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, , které jí bylo dne , datum, uděleno. K tomuto účelu jí byla rovněž vydána pobytová karta s platností od , datum, do , datum, . Do soukromého a rodinného života žalobkyně nebylo nijak zasahováno. Žalobkyně nemusela opustit , Anonymizováno, republiku, přičemž navíc disponovala pobytovým oprávněním – přechodným pobytem v , Anonymizováno, republice na základě tzv. fikce pobytu – a to až do pravomocného rozhodnutí o její žádosti. Již po udělení tzv. fikce přechodného pobytu přitom platí, že žadatel požívá řady výhod, jako by už byl držitelem platného pobytového oprávnění, např. má neomezený přístup na trh práce , Anonymizováno, . Žalobkyně navíc prvotně podala u správního orgánu věcně nesprávnou žádost, přičemž ani po výzvě k doplnění svou žádost nevzala zpět ani ji nezměnila. Správní orgány přitom nejsou povinny poskytovat právní poradenství a vzhledem k tomu, kolik různých typů pobytových oprávnění existuje, a s ohledem na odlišné podmínky pro každý typ pobytu, nelze po správních orgánech spravedlivě požadovat, aby při vyřizování žádostí radily cizincům, jaký typ pobytového oprávnění by pro ně byl nejvhodnější. V případě žalobkyně žádným způsobem nedošlo k porušení jejích práv, kdy sama žalobkyně nesprávně požádala o prodloužení neexistujícího a neplatného pobytového oprávnění, které z logiky věci nebylo možné prodloužit.3. Provedeným dokazováním soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Dne , datum, podala žalobkyně u žalované žádost rodinného příslušníka občana , právnická osoba, prodloužení pobytové karty (průkazu povolení k pobytu) (prokázáno předmětnou žádostí vč. potvrzení žalované o jejím podání). Žalovaná s podáním žádosti vyhotovila fotokopii , Anonymizováno, cestovního pasu žalobkyně, ve kterém bylo vylepeno multivstupové vízum do , Anonymizováno, republiky na dobu 90 dnů udělené dne , datum, .5. Téhož dne žalovaná vyzvala žalobkyni, aby do 20 dnů od doručení výzvy odstranila vady žádosti (výzva k odstranění vad žádosti z , datum, ).6. Na tuto výzvu reagovala žalobkyně podáním z , datum, doručeným žalované dne , datum, .7. Žalovaná sama v řízení o žádosti žalobkyně z , datum, vložila do správního spisu rozhodnutí žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž žalovaná zamítla dřívější žádost žalobkyně o prodloužení platnosti pobytové karty rodinného příslušníka občana , Anonymizováno, z důvodu, že s občanem , Anonymizováno, přestala na území , Anonymizováno, pobývat.8. Dne , datum, žalovaná rozhodla usnesením č. j. , Anonymizováno, o žádosti žalované z , datum, tak, že řízení zastavila podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“ nebo „SprŘ“) pro zjevnou právní nepřípustnost žádosti, což odůvodnila tím, že žalované byl již v minulosti pobyt ukončen, a proto jej nelze prodloužit.9. Toto usnesení napadla žalobkyně odvoláním doručeným žalované dne , datum, , následně doplněným podáním ze , datum, .10. Dne , datum, žalovaná vyhotovila přípis „Postoupení odvolání a podkladových materiálů k jeho projednání“ a odvolání žalobkyně bylo vypraveno k předání odvolacímu správnímu orgánu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jako „, Anonymizováno, “) – dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně požádala o nahlédnutí do spisu (přípis žalobkyně správnímu orgánu označený jako „nahlížení do spisu a nový doklad o zdravotním pojištění“). Dne , datum, rozhodla , Anonymizováno, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, , tak, že odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítla a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , potvrdila.11. Na překlenovací vízový štítek v pasu žalobkyně pak byla vyznačena jeho neplatnost (fotografie víza na čl. 33) a do pasu jí byl vylepen štítek s výjezdním příkazem (fotografie čl. 34) ukládajícím žalobkyni opustit , Anonymizováno, do , datum, .12. Žalobkyně podala proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalobu, na jejímž základě rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že dané rozhodnutí zrušil a věc vrátil , Anonymizováno, k dalšímu řízení, což zdůvodnil tím, že správní orgán prvního stupně nepovažoval s ohledem na svůj postup v řízení žádost žalobkyně prima facie za zjevně nepřípustnou. Správní orgán prvního stupně i Komise si měli být vědomi toho, že žalobkyně nesplňovala podmínky pro podání žádosti o prodloužení doby platnosti pobytové karty. Jestliže správní orgán prvního stupně vyzval žalobkyni , datum, k odstranění vad žádosti, bylo jeho povinností o žádosti rozhodnout meritorně.13. Komise následně r