10 C 199/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení a společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , (přičemž z těchto, co do částky , částka, žalobu později vzal zpět, o čemž bylo soudem rozhodnuto usnesením o zastavení řízení v této části ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Žaloba byla odůvodněna tím, že pro žalovanou opravil , Anonymizováno, pilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za domluvenou cenu , částka, , kterou vyúčtoval daňovým dokladem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , se splatností , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby i přes předžalobní upomínku (dne , datum, ) částku neuhradila, vznáší námitku, že se mělo jednat o opravu v rámci odpovědnosti žalobce za vady prodané věci. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasí, uplatněné nároky z vad prodané věci zamítl, když při posuzování závady vyšlo najevo, že došlo k poruše na elektronice řízení motoru, a to v důsledku nesprávného užívání výrobku, a mezi stranami následně došlo dne , datum, k dohodě o úplatné opravě věci na základě smlouvy o dílo, za cenu v ujednané výši, kdy žalovaná přistoupila na nabídku ze dne , datum, . Jelikož byla oprava provedena, má žalobce právo na zaplacení ceny. Cena odpovídá částce, jak uvedeno, tj. , částka, za náhradní díl, , částka, za práci a k tomu 21 % DPH, a připočten byl náklad dopravu ve výši , částka, .2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že zakoupila od žalobce dne , datum, novou , Anonymizováno, pilu za částku , částka, , dne , datum, bylo žalobci oznámeno, že pila nefunguje, neboť nelze opětovně nabít , Anonymizováno, , Anonymizováno, pily. Dne , datum, proto byly zaslány , Anonymizováno, a nabíječka ke kontrole žalobci. Výsledkem kontroly bylo zakoupení nového , Anonymizováno, od žalobce za částku , částka, včetně poučení, jak často , Anonymizováno, nabíjet. Tato dle žalobce údajně zásadní informace ale nebyla součástí návodu. Protože výměna , Anonymizováno, problém s funkčností pily nevyřešila, byla dne , datum, zaslána žalobci ke kontrole , Anonymizováno, pila. Ten se , datum, vyjádřil v tom smyslu, že „došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit,“ kdy dále uvedl cenu náhradního dílu, výměny a k tomu DPH s dotazem, zdali má díl objednat. Žalovaná na to vznesla dotaz, zdali se na opravu vztahuje záruka, ale u žalobce žádnou opravu neobjednala. Ten tak provedl opravu samovolně, a ne na základě objednávky žalované. Argumenty žalobce týkající se způsobu poškození , Anonymizováno, pily a neuznání záruční opravy jsou nelogické a účelové. Provedením opravy je znemožněna obrana proti zamítnutí reklamace ze strany žalované. Žalovaná je přesvědčena, že v návodu není zmínka o způsobu nabíjení , Anonymizováno, , je logické, že při použití se pila zapne, a při zjištění, že není nabitá, se nabije, a poté použije. Pokud by mělo nejdříve dojít k nabití a pak zapnutí, bylo by to uvedeno v návodu, což není. I kdyby došlo vybitím , Anonymizováno, k jeho poškození, tak tento nemůže poškodit pilu, když je vybitý a nijak na ni nepůsobí. A pokud je vypnutá, poškodit ji rovněž nemůže. U všech , Anonymizováno, přístrojů se teprve zapnutím zjistí, zda jsou nabité. Nikdo neudržuje , Anonymizováno, spotřebiče neustále nabité, pokud k tomu nevybízí návod k použití. Navrhla žalobu zamítnout.3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav, a to z níže uvedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků:4. Žalovaná od žalobce zakoupila , Anonymizováno, pilu na sádru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , o čemž byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, znějící po zaokrouhlení na částku , částka, , tj. , částka, za pilu, , částka, za dopravné a k tomu DPH ve výši , částka, , (viz faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), která již byla uhrazena s předstihem.5. V návodu bylo mj. v Úvodu uvedeno, že „nedodržování pokynů uvedených v tomto návodě může způsobit poškození zařízení“. V Zapnutí zařízení bylo uvedeno, že co se prvního zapnutí a nabíjení týká, před prvním spuštěním měla být nabita , Anonymizováno, pomocí zdroje připojením zástrčky zdroje k , Anonymizováno, síti, připojením zástrčky k zásuvce pily a nabíjena 12 hodin. V části Bezpečnost při používání bylo uvedeno „Pokud dojde k mechanickému poškození zařízení nebo nebude fungovat správně (např. příliš hlasitý chod, nadměrná vibrace), zařízení okamžitě vypněte a kontaktujte servis výrobce“. , právnická osoba, také: „před použitím , Anonymizováno, pily na sádru zkontrolujte její fungování“. Co se Přepravy a uskladnění týká, před použitím , Anonymizováno, pily na sádru po dlouhodobém uskladnění nebo po dopravě mělo dojít k vyzkoušení všech jejích funkcí. Dle Nejčasnějších poruch pak měl být v případě poškozeného zařízení postup takový, že se zařízení přestane používat a požádá se výrobce o opravu. K obrácení se na servis mělo dojít v případě mj. pochyby, zda zařízení funguje správně. V návodu nebyly specifikovány jiná konkréta týkající se zacházení s , Anonymizováno, zařízení relevantní pro věc (viz návod na použití).6. Dne , datum, paní , jméno FO, sdělila žalobci, že nelze u pily dobít baterky, a dotázala se, zda lze baterky oživit, či zakoupit, na to týž den dostala reakci, že žalobce každou pilu před předáním přezkušuje včetně nabíjení, bylo tedy doporučeno překontrolovat správné připojení , Anonymizováno, do nabíječky, vše přezkoušet a případně poslat baterky a nabíječku ke kontrole. Dne , datum, požádala , jméno FO, o rychlé řešení s tím, že uvedla, že zlobí i druhá pila, kterou mají k dispozici, a sdělila, že má informace z ortopedie, že baterky nebyly pravidelně dobíjeny, což neví, zda je nutností, případně jak často. Dále diskutovali možnou vadnost baterií, pokud byly dlouho bez proudu. Dne , datum, , jméno FO, žalobci napsala, že dne , datum, přes Zásilkovnu odeslala ke kontrole , Anonymizováno, pilu, a tázala se na výsledek kontroly. Na to žalobce dne , datum, v 8:32 odpověděl, že od výrobce obdržel zprávu, že použitím vadných , Anonymizováno, došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit. Řídící elektronika stojí , částka, a výměna , částka, , ceny jsou bez 21 % DPH a tázal se, zda má díl objednat. Konkrétně napsal: „, právnická osoba, , tak od výrobce jsem obdržel ne zrovna pozitivní zprávu ohledně , Anonymizováno, . Díky použití vadních , Anonymizováno, došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit. Řídící elektronika stojí , částka, + výměna , částka, . Ceny bez 21% DPH. Mám díl objednat?“ Na to se téhož dne , jméno FO, dotázala, „, Anonymizováno, byly vybité, tedy i vadné? Při použití vybitých , Anonymizováno, ne zničila elektronika , právnická osoba, ? To mi úplně nedává smysl“ a dále „Pochopila jsem tedy dobře, že se na závadu nevztahuje záruka?“ Na to žalobce odpověděl: „ano, použitím starých a vadných , Anonymizováno, bohužel došlo k poškození té elektroniky. Záruka se na toto nevztahuje“. Na to jej , jméno FO, s tím, že našla pouze záruční list, požádala o zaslání návodu k obsluze, který jí žalobce zaslal v elektronické podobě s tím, že uvedl, že tištěný návod byl přiložen u pily, a tak dále reagovala: „děkuji za zaslání návodu k obsluze. Možná jsem jej nepřečetla dostatečně pozorně, ale nenašla jsem zmínku o nutnosti pravidelného dobíjení baterií při nepoužívání pily, ani o nevhodnosti zapojení nedobitých baterií, což může vést dle vašeho názoru k poškození elektroniky. Mohu vás požádat případně o označení v návodu k použití? V případě, že tam toto není uvedeno domnívám se, že by pila měla být opravena v rámci záruky.“ Na uvedené žalobce týž den reagoval tak, že napsal „skladování nabitých baterií je všeobecně známo. Mobil si taky nenecháte vybitý, s autem taky musíte jezdit a občas dobít. Dát do pily vadné , Anonymizováno, a pilu trápit, nebylo dobré. Při vložení baterek to muselo být zřetelné. Popsala mi to sestřička co volala, že pilou neudělala ani dětskou sádru, tak nevím. Záruka se na toto nevztahuje, bohužel.“ Dne , datum, v 9:28 pak , jméno FO, napsala, „nyní již definitivní vyjádření. Prosím o objednání náhradního dílu a opravu pily.“ Dne , datum, se pak , jméno FO, obrátila na , jméno FO, se zaslanou fakturou za opravu, zdali může zaslat , jméno FO, k úhradě s tím, že bude věc řešit dále mj. s pojišťovnou, načež na konverzaci navázal z pozice jednatele žalované , jméno FO, s tím, že žalobci sdělil, že fakturu považuje za bezpředmětnou, odkázal na reklamační lhůtu, že přístroj byl obsluhován výhradně dle manuálu, argument ohledně obecných informací o bateriích nelze vnímat jako pochybení. A pokud má přístroj specifické používán