18 C 145/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit nedoplatek z poskytnutých služeb, a to za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , jakož i poplatky spojené se zasláním dvou upomínek v částce , částka, , celkem tedy , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce dále k úhradě požaduje náklady tohoto řízení.2. Žalovaná tvrzený nárok žalobkyně neuznala s tím, že jí stran žalobkyně nemělo být nikdy řádně doručeno vyúčtování poskytnutých služeb, pročež toto nemohla sporovat. Žalobkyně měla dále za to, že nebyl proveden řádný odečet energií, pročež namítala nesprávnost vyúčtovaného nedoplatku za poskytnuté služby.3. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila. Bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. V projednávané věci zjistil soud následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala elektřinu dodanou žalobkyní odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Kontaktní adresa pro zasílání vyúčtování byla účastníky smlouvy sjednána odkazem na , Anonymizováno, adresu , e-mail, .6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, činila spotřeba elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, kWh za částku , částka, . Po zaúčtování zaplacených záloh ve výši , částka, vznikl nedoplatek ve výši , částka, a byl splatný dne , datum, s tím, že dotčené vyúčtování bylo zasláno žalované na , Anonymizováno, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, činila spotřeba elektřiny v odběrném místě , Anonymizováno, kWh za částku , částka, . Po započtení přijatých plateb v částce , částka, vznikl nedoplatek ve výši , částka, s tím, že dotčené vyúčtování bylo zasláno žalované na , Anonymizováno, v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávek elektřiny.8. Z daňových dokladů č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k úhradám dlužných částek s tím, že tyto daňové doklady, respektive upomínky, žalobkyně zaslala na adresu žalované.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a přiložené dodejky datové zprávy soud zjistil, že advokát žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, vzniklé neuhrazením částek vyúčtovaných v odkazovaných fakturách.10. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny soud zjistil, že za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek v částce , částka, .11. Po právní stránce zhodnotil věc takto:12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o , Anonymizováno, procentních bodů.16. S ohledem na absenci žalované při nařízeném ústním jednání soud tuto nemohl vyzvat k doplnění a prokázání uplatněných tvrzení stran absence kvalifikovaného doručení vyúčtování a stran nesprávného vyúčtování energií, které mělo vycházet z nesprávného odečtu plynu. V daném případě má soud za prokázané, že na základě uzavřených smluv s žalovanou dodávala žalobkyně žalované elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaná odebírala elektřinu v rozhodném období, avšak vyúčtované (a žalované řádně zaslané) nedoplatky za odběr a za zaslání upomínek neuhradila. Po splatnosti předmětných vyúčtování se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužných částek. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu touto požadovaných a vyčíslených nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalované, účast na jednání) včetně požadovaných čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .