8 C 298/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 17 995,77 s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té byla žalovaná oprávněna čerpat , Anonymizováno, úvěr, a to vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Výše měsíční splátky činila 2,56% z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala peněžité prostředky ve výši , částka, , přičemž žalobkyni na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, . Tato částka byla započítána na dlužnou jistinu, úrok a poplatky, jak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k jejímu oprávnění vyplývajícího ze smluvních ujednání a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti žalovanou vyrozuměla dopisem ze stejného dne a současně ji vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně ji proto opětovně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná však ani na tuto předžalobní výzvu žalobkyně nijak nereagovala. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dále z poplatků na pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a smluvních pokut v souhrnné výši , částka, . Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná uhradila kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který představuje součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, a úroku ve výši 17,9% ročně z částky , částka, (neuhrazená jistina) od , datum, do dne sepsání žaloby, tj. do , datum, , dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , dále úrok ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 17 995,77 od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěr posoudila náležitě úvěruschopnost žalovaní, a to s kladným výsledkem.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Uvedla, že za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované užila nejprve výpočet maximálního limitu měsíčních splátek (zkráceně SLM). V této souvislosti odkázala na již předloženou metodiku a výpočet. Žalobkyně dále zjišťovala, zda měla žalovaná v době podání žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, což je patrné ze zprávy , Anonymizováno, . Případě žalované byly zjištěny předchozí závazky a splátky na ně, žalobkyně je však zahrnula do výpočtu SLM. Zdůraznila, že dle zprávy , Anonymizováno, se žalovaná nedostala do prodlení se splácením žádného ze svých závazků a vykazovala tak platební morálku na velmi vysoké úrovni. O úvěruschopnosti žalované svědčí i to, že po dobu od října 2023 až do února 2025, tedy po dobu roku a půl, poskytnutý úvěr řádně splácela, a až následně svůj závazek porušila. Žalobkyně rovněž provedla lustrace žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , a to vždy s příznivým výsledkem k následnému možnému závěru o úvěruschopnosti žalované.3. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřila.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru.5. Z dokumentů označených jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, a „Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platné od , datum, “ se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Roční úroková sazba činila 17,90%. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky splácet v pravidelných peněžitých splátkách ve výši 2,56% z úvěrového rámce, tj. , částka, . Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla sjednána vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Dále bylo ujednáno, že v případě, že žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, je žalobkyně oprávněna k jeho zesplatnění. Bylo ujednáno i pojištění pro případ pracovní neschopnosti žalované, ztráty příjmu, dlouhodobého ošetřování člena rodiny, hospitalizace, invalidity 2. a 3. stupně a úmrtí, s benefitem odkladu splátek. Měsíční úhrada za pojištění měla činit 8,9% z minimální splátky úvěru. Žalovaná se zavázala, pro případ jejího prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že vše dlužné splátky bude nižší než , částka, , zavázala se žalovaná zaplatit smluvní pokutu maximálně ve výši této nesplacené splátky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání neuhrazené splátky nebo jiné platby.6. Z dokumentu označeného jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že žalobkyně provádí kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem, je částka, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (dále jen „MLS“). Pro účely výpočtu MLS je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle , Anonymizováno, a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, . Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno, , počítá žalobkyně pro účely výpočtu MLS s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vždy vypočítán jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten MLS, který je nižší. Výsledem výpočtu MLS u žalobkyně byl MLS žalobkyně – , částka, a MLS domácnosti žalobkyně – , částka, .7. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná při podání žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru uvedla, že její průměrný měsíční příjem činí , částka, , je svobodná a pečuje o jedno nezletilé dítě. Dále uvedla, že průměrné příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, , a že průměrné výdaje její domácnosti činí , částka, .8. Z úvěrové zprávy se podává, že žalované bylo v minulosti poskytnuto více úvěrů, které řádně a včas splácela.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná žalobkyni nejprve poskytnuté peněžité prostředky řádně a včas splácela. První drobnější pochybení žalované ohledně včasného splácení pravidelné měsíční splátky se objevilo až u deváté splátky, kterou však následně dne , datum, uhradila. Později začalo docházet k závažnějším pochybení žalované ohledně řádného a včasného splácení pravidelných měsíčních splátek, 18. splátku s datem splatnosti dne , datum, a 19. splátku s datem splatnosti , datum, žalovaná žalobkyni již zcela neuhradila. Žalovaná následně dne , datum, úvěr zesplatnila. Do zesplatnění úvěru žalobkyně žalované poskytla peněžité prostředky v souhrnné výši , částka, a žalovaná jí celkem uhradila , částka, . Ke dni zesplatnění sestával dluh žalované z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále z poplatků na pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, a smluvních pokut v souhrnné výši , částka, .10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Celková výše dlužné částky činila , částka, a její splacení bylo žalobkyní požadováno do 14 dní od sepsání výzvy.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky, a současně byla upozorněna na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude žalobkyně nucena se domáhat jejího zaplacení soudní cestou.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného z