8 C 46/2026-24 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžité prostředky ve výši , částka, , a to oproti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit úrok se sazbou 23,72% ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vše uhradit v pravidelných 58 týdenních splátkách po , částka, počínaje dne , datum, . Nejpozději měla být celá dlužná částka uhrazena dne , datum, . Žalovaná porušila svůj závazek, když nehradila pravidelné týdenní splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplatila dlužnou částku v nejzazším termínu, tj. ke dni , datum, úročí se v souladu se smluvními ujednáními dlužná jistina úrokem ve výši 23,72% ročně, a to až do jejího zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od stejného dne. Ke dni postoupení sestávala pohledávka za žalovanou z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši , částka, a poplatku za životní pojištění. Před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základě vyhodnocení informací sdělených žalovanou před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do karty klienta a následně ověřeny oproti dokumentů předloženým žalovanou. Nashromážděné a ověřené informace o žalované byly rovněž odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalované splácet požadovanou peněžitou částku kladně vyhodnotil.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnou žalované v hotovosti peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši , částka, , to vše v 58 týdenních splátkách ve výši , částka, . Celá dlužná částka měla být nejpozději uhrazena dne , datum, .5. Z karty zákazníka se podává, že žalované při podání žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že má základní vzdělání a je rozvedená. Dále uvedla, že žije v nájemním bydlení s jiným členem domácnosti, a že nepečuje o žádné nezaopatřené děti. Žalovaná byla zaměstnána na plný pracovní úvazek u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž její průměrné měsíční příjmy dosahovaly , Anonymizováno, , Anonymizováno, a průměrné měsíční výdaje činily , částka, . K doložení výše příjmů žalovaná žalobkyni předložila pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaná dále uvedla, že s ní nejsou vedeny exekuce.6. Z dokumentu označeného jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, a seznamu pohledávek soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za úplatu postoupit na žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž výše činila , částka, . Bylo ujednáno, že účinky prostoupení nastanou dnem podpisu smlouvy oběma smluvními stranami.7. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyni uhradila žalované sjednanou cenu za postoupení pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Současně žalobkyni upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího uhrazení domáhat soudní cestou.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši , částka, , to vše v 58 týdenních splátkách ve výši , částka, . Celá dlužná částka měla být nejpozději uhrazena dne , datum, . Žalovaná nehradila týdenní splátky právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala postoupit svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností k , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.11. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.12. Podle 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o , Anonymizováno, úvěru“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 75 zákona o , Anonymizováno, úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě, poskytla žalované v hotovosti peněžité prostředky ve výši 12 000. Před uzavření této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem si právní předchůdkyně žalobkyně od žalované vyžádala informace ohledně výše jejích příjmů a výdajů, jakož i jiných poměrů. Tyto informace následně ověřila za pomoci dokumentů předložených žalovanou (pracovní smlouva, platební páska a jiné). S ohledem i na výši poskytnutých peněžitých prostředků považuje soud toto ověření úvěruschopnosti žalované za dostatečné. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Soudem nebyly v řízení zjištěny ani jiné důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke které je povinen přihlížet z úřední povinnosti a ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když poskytnuté peněžité prostředk