16 C 11/2016 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 879 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] kolem 12:35 hodin řídil [jméno] [příjmení] nákladní vozidlo tov. zn. Ford Tranzit, [registrační značka] po Budějovické ulici v [obec a číslo], přičemž se při couvání z vozovky na chodník střetl zadní částí vozidla s chodcem – žalobcem jdoucím po chodníku, který nárazem a pádem na chodník utrpěl vícefragmentovou zlomeninu chirurgického krčku pravé pažní kosti s odlomením a dislokací velkého hrbolku, zlomeninu osmého žebra vpravo, zhmoždění ramene a paže, zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění kyčle a povrchní poranění části hlavy. [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo v okamžiku dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, proti které má žalobce přímý nárok na pojistné plnění. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalované prostřednictvím svého právního zástupce nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 879 440 Kč dle znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce totiž v důsledku předmětné dopravní nehody dosud trpí výraznými zdravotními obtížemi, a to zejména těžkým omezením hybnosti pravého ramenního kloubu, při pohybu pociťuje silné bolesti pravé horní končetiny, sebeobsluha, osobní hygiena jako třeba koupání je tak pro něj velice problematické a musí mu pomáhat jeho manželka. Není schopen zvednout pravou horní končetinu, asistenci manželky proto potřebuje taktéž při oblékání, svlékání, ale třeba i při česání. V končetině navíc pociťuje neustálé brnění, nedokáže v ní udržet předměty ani se o ní nemůže opřít. Chůze je pro něj rovněž velice problematická, neboť trpí výraznými bolestmi kyčle. Během spánku pak nemůže kvůli bolestem vůbec ležet na pravém boku. Žalobce dnes není schopen ani vykonávat běžnou údržbu bytu či drobné opravy jako je například výměna prasklé žárovky, je taktéž omezen při přepravě dopravními prostředky, neboť se nemůže, například chytit madel v tramvaji nebo autobuse. Před dopravní nehodou byl však žalobce velice aktivním mužem pravidelně chodíval plavat a 2× do roka jezdíval moři, kde se pak plavání věnoval po celou dobu svého pobytu, v důsledku dopravní nehody je bohužel dodnes v plavání omezen. Další jeho zálibou byla například jízda na jízdním kole či turistika ani těmto zálibám se již, bohužel nemůže po dopravní nehodě věnovat v takovém rozsahu jako se jim věnoval dříve. Skutečnost, že již nemůže vést takový život jako vedl před osudnou dopravní nehodou se negativně odráží i na jeho psychice, kdy často trpí úzkostmi. Dále byl uvedeným dopisem uplatněn nárok na náhradu znalečného uhrazeného právním zástupcem žalobce ve výši 10 000 Kč, kdy se jedná a hotové výdaje advokáta. Jako reakci na výše uvedené uplatnění obdržel právní zástupce žalobce emailovou zprávu od Ing. Mgr. [jméno] [příjmení], dle které se žalovaná s výší ztížení společenského uplatnění neztotožňuje a nabízí jako náhradu částku ve výši pouhých 275 Kč. S tímto návrhem však nemůže žalobce souhlasit, neboť znalecký posudek byl vypracován zkušeným soudním znalcem z oboru zdravotnictví, který se specializuje zejména na stanovení nemateriální újmy na zdraví ortopedii a traumatologii. Znalecký posudek byl vypracován na základě prostudování zdravotnické dokumentace a odborného ortopedického vyšetření poškozeného, proto nevidí žádný důvod ke zpochybňování závěrů. Žalobce proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu, ve které opětovně vyzval žalovanou k náhradě ztížení společenského uplatnění ve výši 879 440 Kč a znalečného ve výši 10 000 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů od doručení dopisu, přestože žalované byla předžalobní výzva doručena dne [datum] k žádné výplatě pojistného plnění týkajícího se ztížení společenského uplatnění z její strany nedošlo. Úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne marného uplynutí sedmidenní lhůty to je od [datum]. 2. Podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 213 472 Kč bez příslušenství zpět s tím, že předmětem řízení nadále zůstala částka 665 968 Kč spolu s příslušenstvím. O tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 4. ledna 2017, č.j. 16C 11/2016-32 pravomocného dne 17. 2. 2017. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nezpochybnila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli žalobce a [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla byla pojištěna u žalované. Ze zpracovaných znaleckých posudků zdravotní dokumentace vyplývá, že žalobce byl sražen automobilem jako chodec. V den úrazu byl přijat do nemocnice a léčen pro víceúlomkovou zlomeninu horního konce pažní kosti vpravo s pohmožděním ramene, dále zlomeninu osmého žebra vpravo, zhmoždění stěny hrudníku a povrchní poranění blány. Léčen konzervativně (fixace PHK ortézou), že z ní při hospitalizaci pak na dobu 26 dnů hospitalizován na geriatrii. Následovala ambulantní rehabilitace, která byla ukončena v září 2014. Další rehabilitace proběhla při hospitalizaci ve vojenském lázeňském rekreačním zařízení ve [obec] nad Vltavou. V dané věci již proběhlo jedno soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 155/2015, v němž byly žalobcovy nároky na náhradu nemajetkové újmy a bolestného zcela zamítnuty pro neopodstatněnost. V rámci tohoto řízení nicméně bylo pro zmatenost žaloby a nekompetentnost žalobcova zástupce zpracováno několik posudků, které se ztížením společenského uplatnění zabývaly a to přestože nakonec o tomto nároku nebylo rozhodováno. Posudek zpracovaný MUDr. [příjmení], který v něm dospěl ke zcela absurdní částce 879 440 Kč předložila následně žalující strana. Jde o naprosto neadekvátní výši, která neodpovídá objektivní situaci poškozeného. Pro objektivní posouzení si žalovaná nechala zpracovat odborný posudek, v němž Mgr. [příjmení] dospěl při hodnocení k odškodnění ve výši 213 472 Kč. Tuto částku žalovaná zaplatila. Vzhledem k tomu, že posudek žalobce se zcela mimořádně vymyká hodnotám odškodnění je na místě nechat zpracovat revizní znalecký posudek. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: dne [datum] došlo k dopravní nehodě při níž byl zraněn žalobce. Při pádu na chodník utrpěl tříštivou vícefragmentovou zlomeninu chirurgického krčku pravé pažní kosti s odlomením a dislokací velkého hrbolu, zlomeninu osmého žebra vpravo, zhmoždění ramene a paže, zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění kyčle a povrchní poranění částí hlavy. Byl omezen v péči o vlastní osobu, odkázaný na pomoc manželky, a to, co se týče osobní hygieny, česání, chůze, péče o domácnost, údržby bytu, cestování, sportovní činnost, jako je plavání a jízda na kole. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 6 a 6 p.v. spisu, uplatnění nároku na náhradu újmy ze dne [datum] na č.l. 7 a 7 p.v. spisu, e-mailové komunikace na č.l. 8 spisu, protokolu o nehodě silničním provozu ze dne [datum] na č.l. 10 a 10 p.v. spisu, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 11. 2014 č.j. 4 T 270/2014-174 na č.l. 11 a 11 p.v. spisu, znaleckého posudku z ortopedie, traumatologie a stanovení nemateriální újmy na zdraví zpracované MUDr. [jméno] [příjmení] na č.l. 12 až 19 p.v. spisu, výpisu z CEO na č.l. 21 spisu, výpisu z obchodního rejstříku na č.l. 22 a 23 spisu, ambulantní zprávy ze dne [datum] zpracovaná [právnická osoba] na č.l. 38 spisu, lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. na č.l. 58 až 60 p.v. spisu, znaleckého posudku, oznámení o likvidaci pojistné události škodní č. 2014 na č.l. 65 p.v. spisu, zprávy z ambulantního vyšetření ze dne [datum] vypracovaná MUDr. [jméno] [příjmení] na č.l. 114 a 114 p.v. spisu, ambulantního vyšetření podepsané týmž doktorem ze dne [datum] na č.l. 115 spisu, zprávy o ambulantním vyšetření podepsaná MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na č.l. 123 a 123 p.v. spisu, rozpisu procedur na č.l. 124 a 124 p.v. spisu, znaleckého posudku zpracovaného MUDr. [celé jméno znalce] na č.l. 135 až 147 spisu a výslechem MUDr. [celé jméno znalce]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jakkoliv se závěry jednotlivých znaleckých posudků různí, Je evidentní, že znalec [příjmení] [příjmení] při zpracování vycházel nejen ze zdravotnické dokumentace, ale z osobní prohlídky žalobce. Tento zpracovával znalecký posudek v době nejbližší době úrazu. Ostatní znalci tak nemohly posoudit reálné potíže žalobce, když znalec [celé jméno znalce] nehodnotil ani část posuzovaných položek, co se týče omezení žalobce. Nelze ani přisvědčit tomu, že ve vyšším věku člověka nelze vést prakticky plnohodnotný život a vykonávat obvyklé aktivity v plném rozsahu. Je proto zcela na místě přiznat žalobci částku za ztížení společenského uplatnění ve výši, tak jak byla požadována, což jest několikanásobek posléze učiněného hodnocení. 6. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku